Dans le Génie du Christianisme (Première partie livre V ch XIV), je lis ceci :

"Pour peindre cette langueur d'âme qu'on éprouve hors de sa patrie, le peuple dit : Cet homme a le mal du pays. C'est véritablement un mal, et qui ne peut guérir que par le retour. Mais pour peu que l'absence ait été de quelques annérs, que retrouve-t-on aux lieux qui nous ont vus naître ? Combien existe-t-il d'hommes, de ceux que nous y avons laissés pleins de vie ? Là, sont des tombeaux où étaient des palais ; là, des palais où étaient des tombeaux ; le champ paternel est livré aux ronces ou à une charrue étrangère : et l'arbre sous lequel on fut nourri, est abattu."

De retour du Béarn par un avion matinal aujourd'hui, je ne puis qu'éprouver à la fois la sincérité de ces lignes, écrites par un auteur qui a beaucoup voyagé, et leur profonde vérité existentielle pour tous les âges de l'humanité depuis sa sédentarisation au néolithique.

Ce que nous dit Châteaubriand, c'est qu'au fond il n'y a pas d'anabase possible, jamais de retour au point de départ (un constat qui se déduit d'ailleurs du "on ne baigne jamais deux fois dans le même fleuve" d'Héraclite). Et je sais gré au livre "Le Siècle" de Badiou, d'avoir attiré mon attention sur l'Anabase de Xénophon, dont je pressens que c'est un ouvrage sur lequel je devrai me pencher un jour.

Dans l'impossibilité de l'anabase, qui est une des modalités de l'inadéquation de l'homme au temps (le présent qui est toujours insaissable, la concencience qui ne perçoit le réel qu'avec une fraction de seconde de retard), se loge précisément la spiritualité de l'animal humain. Parce que notre espèce ne se distingue des autres que par son aptitude à avoir conscience du temps et son inaptitude à le saisir, elle crée et pratique de la spiritualité toutes les fois qu'elle s'installe dans cette problématique de la temporalité insaisissable.

Lorsque, comme samedi, je m'assieds à la table d'un Mac Donald's près de Pau avec Sophie qui était ma meilleure amie de lycée il y a vingt-cinq ans, lorsque je remarque que cet animal simiesque qu'elle est, tout comme moi, porte en elle, comme moi, des scènes d'une précision extraordinaire - telle matinée de novembre 1987, tel instant du 1er avril 1988 - même si chacun de nous ne se souvient pas des mêmes, ni de la même manière, lorsque j'observe que, comme moi, elle se débat avec cette ambiguïté du "toujours présent" et du "déjà si lointain", du "c'était hier nous avions 17 ans et aujourd'hui nous en avons 42", tout en sachant que toute l'humanité est saisie dans ces contradictions là depuis son origine (car c'est cette contradiction qui l'a fait humaine), nous sommes, à proprement parler en train de réaliser un exercice de spiritualité à deux, et nous portons la condition de notre expèce au point qui la caractérise le plus en propre, et la tient éloignée des autres animaux, au point d'ailleurs que nous devrions nous baptiser "homo temporalis" et non "homo sapiens", ou alors "homo sapiens temporalis".

A contrario toutes les fois où l'humanité oublie le temps, ou feint de pouvoir règler son "problème" avec lui, elle s'animalise et se banalise, ce qui est de plus en plus le cas de nos jours. En disant cela là, je me rapproche évidemment de Heidegger dont je m'étais distancié il y a quelques jours quand j'avais fait primer l'étant sur l'être. Mais ma vision reste profondément non heideggérienne sur d'autres plans, par exemple en ceci qu'il n'y a pas de primat de la mort dans  ma conception de la temporalité, et que je vois mieux (comme toute notre époque d'ailleurs) la dimension animale de l'humain, y compris dans son langage, que ne le faisait Heidegger (de sorte que, par exemple, je ne verrais pas le langage comme une instance possible d'accueil de l'être, et d'ailleurs la notion d'être me cause un sérieux problème dans ce dispositif).

Ca ne signifie pas que je sousestime complètement ce que le langage apporte à la problématique du temps. Hier soir je lisais des lettres que certaines de mes amies (car les filles étaient plus à l'aise dans cet art) m'adressaient en 1993-94, trois ans avant l'apparition d'Internet et des mails. Je vois bien qu'une certaine durée (bergsonienne ?) inhérente à l'exercice épistolaire, et à l'engagement du corps dans cet exercice, libérait une place pour des mots (dans un français bien écrit et sans fautes, comme les femmes qui ont 23 ans aujourd'hui seraient probablement incapables d'en écrire à niveau d'études égal) qui par eux-mêmes pavaient le chemin des sentiments en dessinant pour eux une forme possible, sentiments par lesquels à son tour un nouveau rapport au temps (un nouvel exercice spirituel, conscient de lui-même ou non) pouvait se déployer.

C'est une possibilité que l'invention d'Internet a détruite.

De même je lisais hier dans le journal local La République des Pyrénées, que le village de Barzun, dans l'Est du Béarn, avait retrouvé son dolmen. Le dolmen a été déposé dans le sens qui était orignellement le sien, à savoir qu'il regarde le Pic du Midi de Bigorre, précisait le journal. Je l'ai déjà dit : ce qui me distingue profondément de la bourgeoisie urbaine, c'est que j'ai toujours appris, dans mon enfance, à regarder les montagnes, depuis les environs de Pau, de sorte que, pour moi, grimper sur elles pour faire du ski ou des randonnées, est proprement sacrilège.

J'observe que j'ai ce sens de la contemplation des montagnes, en commun avec les gens qui ont installé ce dolmen, il y a 3 500 ans, à défaut de l'avoir avec mes contemporains. Sylvain Tesson par exemple avoue qu'il n'avait jamais appris, avant de se retrouver seul sur les bords du Baïkal, qu'une montagne cela pouvait se regarder - le personnage révèle ainsi toute sa vacuité, comme dans son besoin d'amener avec lui un téléphone portable, un ordinateur, et une batterie de lectures convenues dont il ne tire rien d'intéressant dans tout son livre sauf des effets de manche affligeants.

Nos contemporains révèlent dans leur "besoin de skier", dans leur rapport d'exploitation avec les montagnes, et leur inaptitude à les contempler une complète absence de sens de la temporalité, et donc une animalité parfaitement fade, dont je me demande comment ils pourront en guérir un jour ... Voilà qui ne me rend pas optimiste.

Je vois le blogueur communiste Descartes s'énerver contre Mélenchon, lui reprocher ses approximations (qui ne sont rien à côté de celles du reste de la classe politique !) sur des sujets très importants. Triste époque où les gens ne peuvent que ronchonner dans leur coin de blog et n'ont plus de structures politiques où s'exprimer.

Cela me donnerait presque envie d'actualiser mon "Programme pour une gauche française décomplexée" écrit il y a 5 ans.

On voit bien que le score bas de Mélenchon dans les sondages, et de l'ensemble de la gauche de la gauche européenne même dans les pays en crise n'est pas seulement dû à l'hynose médiatique (quoique celle-ci y contribue). Il y a aussi une faiblesse conceptuelle et une mollesse de la volonté des appareils militants qui, sur le volet intellectuel, ne vont pas au bout de leurs idées, et, sur le versant de la volonté, se limitent à des postures sans chercher à s'unir par delà les capelles et à agir concrètement.

Il est faux de faire croire aux gens que la France pourrait mener une politique de relocalisation industrielle, de taxation des capitaux, de renationalisation sans sortir de l'Europe et d'autres organismes multinationaux comme le FMI, l'OMC, et l'OTAN. Et tout aussi faux de penser que cette sortie du système se ferait sans conflit avec les grandes puissances financières et militaires de ce monde.

On connaît les moyens dont celles-ci disposent pour étouffer les dissidences. Voyez comment elles étranglent la Hongrie en ce moment (le triste gouvernement réactionnaire et fascisant hongrois auquel l'oligarchie occidentale ne pardonne pas d'attaquer les banques). Boycott économique des produits français, diffamation de la France dans les médias, spéculation contre nos valeurs industrielles, tout y passerait.

Que deviendrait alors Mélenchon président de la République ? Un Léon Trotski ou un Salvador Allende.

J'ai entendu Mélenchon dire (dans son discours du trentième anniversaire du 10 mai 1981) qu'en 1982, quand la droite a saisi le Conseil constitutionnel de la question des nationalisations, son courant au sein du PS avait proposé de faire un appel au peuple contre la décision du Conseil des sages mais que Mitterrand ne les avait pas suivis. C'eût été une démarche audacieuse. Le peuple contre le droit. Mais n'est-ce pas là déjà une démarche de type révolutionnaire du style "bolivarien" ou "sandiniste" (avec les comités populaires qui menacent les juges) ? On connaît la suite de l'engrenage : la droite crie alors césarisme, diabolise le gouvernement qui se livre à ce genre de pratique, et les tensions montent dans le pays. Bien sûr Mitterrand n'était pas homme à assumer ce genre de chose, ni Blum en 1936, ni Mélenchon ou aucune figure de proue de la gauche de la gauche aujourd'hui. Les banquiers peuvent dormir sur leurs deux oreilles.

Même la base de la gauche de la gauche ne veut pas de cela. Je lisais à travers un lien du blog de "Descartes" un papier d'un certain Diadore Chronos (qui avait commenté des billets du présent blog il y a quelques années) un article de mauvaise foi contre la Corée du Nord qui reproche au pays de consacrer un cinquième de ses ressources à l'armée. Qu'est-ce que cela signifie donc quand on sait que l'armée nord coréenne compte 1millions de soldats ?

1 million de soldats ça veut dire 5 ou 6 millions de gens (les soldats, leurs parents, leurs enfants), soit un quart de la population qui font partie du système militaire. Il est logique qu'un quart des ressources leurs soient attribués non ? L'armée nord coréenne n'est pas seulement une structure qui entretient quelques centaines de milliers de professionnels et investit son budget dans des armes sophistiquées et couteuses. Comme en Birmanie ou à Cuba l'armée est une partie de la société, voire sa plus grosse partie. C'est le choix politique qui a été fait pour assurer la survie du système face à l'extérieur et sa cohésion interne. Il est absurde de s'indigner qu'une bonne partie du budget de l'Etat lui revienne.

La bataille du socialisme pourrait être gagnée dans un premier temps par la France du fait de sa taille, de ses ressources, de son statut de puissance nucléaire : je veux dire qu'elle pourrait, au terme d'un bras de fer douloureux de quatre ou cinq ans incluant toutes formes de tentatives de déstabilisation, faire respecter aux pays étrangers et aux oligarchies financières sa volonté de collectiviser tout ou partie de l'appareil de production. Resterait ensuite à gagner la seconde phase : c'est-à-dire sauvegarder les droits formels (les droits de l'homme) en dépit de la logique de guerre civile qui aurait commencé à se développer dans la première manche (celle du bras de fer), et entretenir un esprit civique suffisant pour que la motivation au travail, le sens de l'innovation ainsi que l'esprit de solidarité réelle ne faiblissent pas (ce qui a fait défaut à tous les régimes socialistes du XXe siècle).

On sent bien que pour réussir ce pari, c'est une réforme des moeurs, et des mentalités à laquelle il faut parvenir, instaurer ce que j'ai parfois appelé un "nouveau stoïcisme" avec tout ce que ça impose de changement du rapport à autrui, à la consommation etc (voir Arnsperger). Voilà pourquoi je m'intéresse tant aux réformes morales comme le premier judaïsme, l'invention du christianisme, du bouddhisme,les débuts de l'Islam, le protestantisme etc. Ces réformes peuvent avancer à la faveur de grandes transformations politiques, mais elles doivent aussi se développer selon leur propre dynamique sans avoir besoin d'une impulsion "par en haut" pour en assurer la pérennité, car ce sont elles, in fine, qui peuvent sauver le "haut" (le politique) du naufrage.

Des réactions sympathiques à ce que je fais, d'autres moins.

Parmi les réactions agréables ce commentaire d'un internaute à ma nouvelle chronique radiophonique qu'on peut entendre sur radio M à Montélimar et sur Dailymotion ici partout dans le monde.

"Je ne connaissais pas cette chronique qui me semble remettre quelques évènements en perspective! Merci pour cette découverte! Je suis assez d'accord avec le passage concernant le passage du président Iranien au Vénézuela! Pour le reste, mes connaissances en géopolitiques sont trop limités! J'aime le style, qui n'est pas le style affirmatif classique des journalistes, mais qui met en garde contre des conclusions hâtives, et incite à la réflexion plutôt que d'imposer des idées!" Aurélien (Marseille)

Parmi les aspects plus hostiles certains mots clés qui ont conduit des lecteurs sur mon blog hier : "idéologue frédéric delorca " (je me demande bien quelle "idéologie" je défends...) et même "delorca vache" (j'aime beaucoup les vaches, mais ce n'est pas forcément le cas de l'internaute qui a tapé ces mots sur Google), qu'en pensez-vous ?

La voisine de mes parents est morte hier. Un avertissement pour mes parents. Ils ont pratiquement le même âge qu'elle. Années comptées pour eux, pour moi. Fin d'une époque. Fin de la jeunesse. S'installer dans un monde où plus de la moitié de la population est plus jeune que moi et ne connaît donc pas les époques que j'ai vécues. Un monde où je ne suis plus un jeune premier. Où on ne me fait plus crédit de ça. Ai-je vraiment envie de vivre dans ce monde-là ? Dans cette "seconde moitié de ma vie" ?

Un symptôme : je me raccroche aux gens de mon âge, à ceux qui sont confrontés à la même lourdeur du passé que moi. La photographe italienne Morgane. Je lui ai écrit  en espagnol "Nada pasa, todo queda" ("Rien ne se passe ou passe, tout reste"). Elle a répondu "todo queda es mi utopia". Normal pour une photographe. Nous sommes des gens ridés aux utopies indigestes, et nous allons bientôt construire une esthétique de rescapés sur ce radeau de la Méduse. Voilà pourquoi les vieux restent entre eux.

Les jeunes m'emmerdent avec leurs ambitions naïves (celles que j'avais il y a 15 ans). Un photographe de moins de trente ans avec lequel je bosse par exemple. Pourquoi vouloir exister dans un monde qui ne mérite rien ? Même plus envie de faire de la philosophie.

J'ai dîné seul dans un resto indien après avoir vu une expo assez insipide sur Gaston Phébus au musée de Cluny. Le plaisir du Lassi à la mangue. Un plaisir au dessus du néant. Un plaisir qui ne mène à rien dans un monde sans valeur.

Je peste contre Tesson et son voyage en Sibérie. Tout y est si surfait. Les gens n'ont pas les couilles d'avoir de véritables pensée, de celles qui vous arrachent le coeur. C'est le règne du petit bricolage, de la petite élégance. En d'autres termes de la médiocrité.

Elle est mignonne Cristina (Fernandez) quand elle crache sur la médiocrité des Anglais qui ont osé prétendre mettre un "point final" au conflit des Malouines. Dans sa bouche médiocrité et arrogance sont synonymes. Pourtant elle sait que pendant longtemps encore l'Europe continuera à subventionner les Malouines, à y pomper du pétrole, et à balayer les récriminations argentines en disant "ces latinos nous font chier". Le combat contre l'arrogance est interminable; Mais Cristina ne perd pas pied. "Nos enfants, nos petits enfants et leurs enfants le reclameront encore", a-t-elle dit. Elle voit loin. Les dominés dont persévérants. Elle a trouvé une clé pour rallier le "Sud"  (dire "sour" en roulant le "r" final) : dire que son combat n'est pas celui de la fierté patriotique, mais celui de la justice contre la loi du plus fort. Le Mercosur a suivi. L'Atlas alternatif pour rendre la cause sexy auprès des écolo en rajoute une louche sur les pingouins morts de faim à cause des pêches anglaises. Dans le monde d'aujourd'hui ça touche plus que la justice sociale.

Quand Cristina fut élue, nos médias la comparèrent à Hillary (Clinton, l'hystéro guerrière) - dans leur bouche ça se voulait flatteur. Aujourd'hui ils font une moue de dégoût quand ils entendent son nom et évitent de parler d'elle. Ce n'est plus qu'une petite latino gaucho qui les emmerde. Ils s'étaient comportés pareil avec Morales. Le "première président indien", gentil petit indien sympa, jusqu'à ce qu'il aille serrer la cueillère à Castro et à Chavez. "Castro et Chavez, ces odieux totalitaires" comme dirait l'immonde Cohn-Bendit...

L'Atlas alternatif, lui, continuera inlassablement à tisser la légende de Cristina, comme celle du gouvernement érythréen, et des paysans maoïstes népalais. Non je rigole. Ce blog ne tisse la légende de personne. Il se contente de dénoncer les ingérences. Mais quand même faire entendre de temps en temps le nom de ces gens que nos médias vomissent, cela sert le Bien avec un grand "B"... la Dykè...

Allez pour le plaisir, encore la voix de Cristina, quelques minutes... Regardez comme la présidente du Brésil Dilma Rousseff approuve de tout son visage quand Cristina dit que les puissants iront chercher les ressources minières et pétrolières à n'importe quel prix chez ceux qui les ont.

J'actualisais hier la liste des bibliothèques qui ont un ou plusieurs de mes livres. L'occasion de redécouvrir le monde opaque des gardiens des temples du savoir. Une surprise de taille : Abkhazie, ce livre qui n'a fait l'objet que d'une vague recension dans Le Monde diplomatique et d'un signalement dans une revue arménienne a été commandé par près d'une trentaine de bibliothèques à travers le monde (dont plus d'un tiers hors de nos frontères).

Difficile de deviner pourquoi. Dans certaines bibliothèques suisses et étatsuniennes, le mot clé "delorca" ouvre sur deux entrées : un livre collectif sur Chomsky auquel j'ai participé, et le livre Abkhazie. On peut supposer que l'achat du premier (sur un sujet très populaire aux USA, dans l'intelligentsia) a entraîné la commande du second. Mais comment expliquer que la bibliothèque municipale de Valence en France, ou celle de Nice se soient prises d'amour pour l'Abkhazie dont personne ne parle, sans avoir acheté aucun autre de mes livres, pas même celui sur la Transnistrie ?

Du côté de mon roman, pourquoi la bibliothèque municipale de Marseille et celle de Tours s'y sont intéressées et pas les autres ? Pourquoi mon livre "10 ans" si mal commercialisé a-t-il malgré tout trouvé preneur à la bibliothèque d'Orléans (apparemment la seule en France) ainsi qu'à la Friedrich-Ebert-Stiftung Bibliothek de Bonn en Allemagne ? Tout cela est vraiment très étrange.

J'ai conscience que la publication d'un nouveau livre chez un plus gros éditeur pourrait créer un nouvel effet d'entraînement sur les anciens livres. Un de mes manuscrits est d'ailleurs dans les tiroirs de deux comités de lecture en ce moment. Je suis au point où des effets boule-de-neige commencent à devenir envisageables. Mais je reste toujours aussi peu stratège qu'auparavant, et même aussi désinvolte dans ma façon d'écrire : je me suis rendu compte, en composant mon dernier livre en décembre, que je suis incapables de rester plus d'un mois sur un manuscrit. Bon ou mauvais, il faut que tout soit bouclé en un mois.

D'aucuns imputeront peut-être cela à mon "inconstance", mais je ne veux pas que l'écriture nuise au cheminement. Elle doit l'aider, mais c'est le cheminement qui compte avant tout. Le mouvement.

Je me demande qui va me suivre sur les nouvelles pentes de ma pensée. Il faudrait surtout qu'un éditeur le fasse. Je n'ai pas été ravi de devoir recaser mon "10 ans" sous la forme actualisée "12 ans" chez Edilivres après un non-renouvellement de contrat chez Thélès. Mais au moins j'ai sauvé les meubles : tous mes "enfants" sont hébergés.

Le nouveau-né de décembre le sera-t-il ? Je l'ignore encore. S'il l'est je pense qu'il surprendra mes lecteurs. C'est un livre qui totalise ma pensée politique et éthique actuelle (du moins sur ses points essentiels). On y verra un frémissement d'évolution de ma conception du néo-stoïcisme, par rapport au livre que j'avais consacré à ce sujet en janvier 2011. Je pense que cette notion va encore évoluer chez moi. Je préfèrerais m'en débarrasser d'ailleurs car je n'aime plus trop les termes en "-isme", mais j'avoue qu'elle m'est de plus en plus utile pour désigner ma conception de la présence au monde. Elle va encore probablement s'enrichir et prendre de l'épaisseur dans les années à venir.

Notez qu'en ce moment aussi je suis travaillé par une phrase que j'ai écrite récemment sur l'ouverture aux êtres opposée à l'ouverture à l'être de Heidegger. Je me demande si ma philosophie de l'être n'est pas au fond très anti-heideggerienne. Car en tenant aux êtres (qu'Heidegger nomme "étants") plus qu'à l'être, je suis aussi dans un rapport au temps opposé à celui de Heidegger, et même à celui de Nieztsche et à ce que Nietzsche répérait comme spécifiquement allemand dans la métaphysique de Leibnitz à Hegel : le sens du devenir. Ne suis-je pas au fond, profondément, un ennemi du devenir ? Mais alors il me faudrait tuer mon père - Montaigne... Est-il raisonnable à mon âge de jouer les parricides ?

Peut-on défendre, comme je le fais, un néo-stoïcisme placé au service du développement de l'espèce humaine, tourné vers un idéal de justice, et, par ailleurs, défendre le livre de Sylvain Tesson qui prône la solitude dans les forêts de Sibérie ? Je prétends que oui. Tout comme la religion de l'amour, le christianisme pouvait trouver dans l'érémitisme sa plus haute expression.

Vous allez me trouver un peu bobo peut-être, mais franchement j'estime que le succès de "Dans les forêts de Sibérie" (Gallimard 2011) est mérité. Tesson est mon maître désormais. Je croise son ouvrage alors que les considérations de Romain Rolland sur le silence par exemple m'avaient déjà placé sur cette voie. A vrai dire mon attirance pour l'érémitisme est très ancienne, et j'ai même failli fonder une communauté de renonçants avec un ami dans l'Ardèche il y a sept ans. Il ne vous aura pas échappé non plus que le retrait du monde est la démarche du héros de mon roman La Révolution des Montagne à un moment crucial de l'intrigue. Mais fonder une communauté c'est encore trop. La solitude radicale que choisit Tesson est bien meilleure. Cependant pourquoi seulement durant six mois ? N'y a-t-il pas quelque imposture dans cette solitude "sur mesure", ce tourisme de la solitude ? Je vous le dirai quand j'aurai terminé la lecture du livre. En attendant pensons à Nietzsche dans ses montagnes, et à son éloge d'un autre exilé Sibérien, Dostoïevski. Pensons aux belles considérations de Peter Brown sur Saint Antoine en Egypte. La plus haute réalisation de soi se trouve sans doute là.

Mes chers lecteurs, par ce billet, je peux me faire des ennemis. Il y aura les membres du Front de gauche (ou de la gauche en général, écologiste, socialdémocrate etc) qui aiment les droits de l'homme et ne jurent que par eux qui peuvent me trouver trop indifférent aux libertés individuelles. Il y aura les révolutionnaires pur sucres (par exemple les quelques jeunes gens en France qui aiment la Corée du Nord), ou les amis de la Realpolitik (souvent de droite) qui trouveront au contraire que je suis encore trop sensible à cette question dans mes formulations. Il y aura ceux qui me trouvent "inconstant" parce que j'hésite encore sur ce genre de sujet etc. Il y a ceux qui ne comprendront pas le billet et qui en tireront prétexte pour me cataloguer une fois de plus, etc. Mais tant pis : je suis d'humeur ludique et aventurière aujourd'hui, et donc j'ai envie d'écrire là dessus : le rôle dirigeant du parti communiste en Chine.

Et savez vous ce qui m'a donné envie d'écrire là dessus ? Quelques mots du camarade Mélenchon dans une bonne prestation télévisuelle hier soir ("Des paroles et des actes") que je vous invite à regarder (ainsi je fais un peu de pub pour sa candidature, ça faisait longtemps que je n'en avais pas dit du bien).

Le camarade Mélenchon déclaré en substance qu'il ne recevrait pas le Dalaï Lama s'il était président de la République, mais que ça ne signifiait pas qu'il approuvait le "régime chinois" et qu'il préfèrerait que la Chine ait un régime multipartiste.

Tout d'abord, j'estime qu'en tant que candidat à la présidence de la République, le camarade Mélenchon n'a pas à se prononcer sur la nature du gouvernement qui dirige la République populaire de Chine. Autrement dit il n'aurait pas dû dire un mot là dessus. Si le gouvernement chinois avait été le produit d'une intervention étrangère, ou d'une oligarchie basée à l'étranger comme c'est le cas du régime putschiste du Honduras par exemple, M. Mélenchon aurait eu le droit et le devoir de dénoncer l'ingérence extérieure qui a confisqué au peuple le droit de choisir son propre régime. Mais ce n'est pas le cas du gouvernement de la République populaire de Chine qui est le résultat d'un processus historique dynamique interne à la Chine et qui ne doit rien à une aide extérieure, en tout cas rien de substantiel. Par conséquent le camarade Mélenchon en tant que candidat avait le strict devoir de la boucler sur ce sujet.

En tant que citoyen, philosophe, militant, il a bien sûr le droit de se demander si le régime chinois est un bon système pour la Chine, et avoir une opinion sur l'intérêt qu'a le peuple chinois de le conserver, de le combattre ou de chercher à le réformer. Mais cette question est une question d'intellectuel et d'homme qui n'a pas sa place sur un plateau de télévision où vous êtes interrogé en qualité de candidat à la présidence de la République française.

On sent bien que le sujet est crucial. Il pose la question de ce que nous entendons par "résistance aux ingérences", notre sensibilité au problème des droits de l'homme et à la manière de concilier cela avec le respect des souverainetés. Cela interroge notre rapport à d'autres régimes à parti unique qui sont au coeur d'enjeux géopolitiques planétaires comme la Syrie (cela interroge, mais ne signifie pas que je porterais forcément le même jugement sur la légitimité du système chinois que sur celui du Baas). Cela questionne ce que nous devons penser de la Chine à l'heure où beaucoup d'initiatives sont susceptibles de la déstabiliser (y compris les initiatives à l'encontre de l'Iran, j'aurais pu tout aussi bien consacrer mon billet matinal à la rencontre Chavez-Ahmadinejad), et à l'heure aussi où tout le monde se précipite pour aller recueillir son "argent sale" comme dit l'inénarrable M. Dupon-Aignan quand nos caisses sont vides.

Tout d'abord un devoir d'humilité : je ne connais pas la Chine, je ne sais pas ce que les Chinois ont dans la tête (à supposer qu'eux-mêmes le sachent, puisque beaucoup de nos rapports à un gouvernement, à un pays, sont inconscients), je ne sais pas ce que c'est que de vivre au jour le jour dans un pays où l'on doit fermer sa gueule en politique, et je ne sais pas comment on vit ça quand on est chinois, c'est à dire quand des siècles de féodalité vous ont conditionné à ne pas avoir la passion de l'engueulade politique comme nous l'avons en France.

L'humilité ne devant pas conduire cependant à l'autocensure complète, surtout quand certains éléments qu'on connaît ou qu'on croit connaître avec une assez bonne probabilité, peuvent contrebalancer les âneries manifestes prodiguées par de soi-disant connaisseurs, lesquels peuvent passer des années sur un pays en s'aveuglant complètement sur son compte.

Tout ceci étant posé, venons en à mon jugement. En tant que citoyen français, et franco-espagnol (je sais que ça en emmerde certains, donc je le souligne, c'est ma dette à l'égard d'une République trahie), j'ai l'habitude du multipartisme, et j'y suis attaché. De même que j'ai l'amour de la liberté d'expression, notion que nous avons héritée de la démocratie athénienne, et que le christianisme a repris à son compte dans la pastorale de Saint Paul (je le souligne cuistrement pour les gens qui, lisant ce billet, ne le sauraient pas, au moins ils auront appris un truc en me lisant, ce qui ne signifie nullement que ma valorisation de la liberté de parole, parrhesia en grec, minimise la contribution magistrale de la Révolution française à son renouveau). En tant qu'intellectuel je regrette que ce système soit trop détourné par la démagogie et la personnalisation (à cause des médias notamment) et préfèrerais qu'il soit consacré à des discussions rationnelles de fond. J'ai le sentiment, sans connaître la Suède ou la Norvège, que le débat y est conduit plus rationnellement et donc j'envie le système scandinave de ce point de vue là, quoique je soupçonne que le débat doit y être biaisé par d'autres défauts (le conformisme et la médiocrité en partuculier), et il m'arrive de rêver d'être suédois, mais peut-être ce rêve, comme beaucoup de rêves, est-il stupide.

Comme me le disait un diplomate cubain il y a trois ans, le choix pour Cuba n'est point entre "être la Cuba actuelle ou la Suède", mais entre "être la Cuba actuelle et Haïti", une forme de réalisme que je trouve parfaitement appropriée à la situation géopolitique de son pays, car il y a de fortes chances que le retour de la mafia de Miami aux affaires dans la grande île réduirait les plus pauvres à la misère (on peut ensuite discuter des chances pour qu'une troisième force fasse obstacle à la mafia de Miami en cas de chute du Parti communiste cubain, et transformer Cuba en Costa Rica, mais franchement je ne crois pas que le rouleau compresseur financier floridien en laisserait le loisir à nos amis cubains, à supposer d'ailleurs que le Costa Rica ait de meilleurs indicateurs que celui de la grande île, ce qui n'est pas certain, fermons la parenthèse).

Mais revenons à la Chine. Je me demande si le camarade Mélenchon, dans sa petite phrase en forme de concession à la tyrannie stupidocratique des journalistes, n'a pas un peu légèrement fait comme si la Chine était la Suède. Je veux dire qu'il a un peu rapidement fait comme si les Chinois étaient des Suédois, et peut-être a-t-il fait "comme si" ses voisins et les Etats-Unis laisseraient la Chine être un pays comme la Suède : je veux dire un pays sans grande importance géostratégique, dont tout le monde se fout, qui n'a aucun litige frontalier avec personne, peu étendu (qui n'a donc pas besoin d'entretenir un grand appareil militaire pour se défendre etc.)

On ne peut pas exiger du camarade Mélenchon qu'il soit un grand spécialiste de géopolitique (moi-même je ne le suis pas), mais tout de même ses partisans devraient lui demander s'il s'est posé ces question, et c'est ce que je ferais s'il avait trente secondes à me consacrer un jour.

Pour ma part je crois savoir que la Chine n'est pas la Suède, et ne le serait pas si le Parti communiste renonçait à son rôle dirigeant dans la société chinoise. Attention : je ne tiens pas le raisonnement de beaucoup de communistes orthodoxes qui disent "si le Parti communiste chinois accepte le multipartisme, la Chine finira comme la Russie d'Eltsine". Parce que cela me semble aussi rapide, comme raisonnement, que de penser que la Chine puisse ressembler à la Suède.

Il y a des peuples qui, en renonçant au rôle dirigeant du Parti communiste dans leur société, ont atteint une véritable prospérité, y compris pour les classes les plus pauvres (ce qui est le critère de la justice selon John Rawls : accepter l'inégalité pour autant qu'elle satisfasse les intérêts des plus pauvres). Je pense à la Slovénie par exemple.

Evidemment la Slovénie doit beaucoup de sa prospérité au fait qu'elle est un petit pays, que l'Allemagne et l'Autrice (donc l'Union européenne) avaient intérêt à son enrichissement, comme les Etats-Unis avaient intérêt à l'enrichissement de la Corée du Sud dans sa stratégie de containment pendant la guerre froide. La Slovénie doit aussi peut-être sa bonne acclimatation au modèle libéral à la mentalité propre de ses habitants (il ne faut jamais négliger l'importance des facteurs endogènes, même quand on réfléchit du point de vue de la géopolitique).

D'autres pays ont détruit beaucoup d'avantages sociaux des pauvres en abolissant le parti unique. Pensons au Mozambique ou à la Tanzanie.

La Chine deviendrait-elle une Slovénie si elle renonçait au rôle dirigeant du parti communiste ?

Personnellement j'en doute. D'abord parce que la Chine est grande. Attention, je ne pense pas comme Rousseau que la démocratie ne soit bonne que pour les petits pays. Je vois bien que les moyens de communication aujourd'hui, les progrès des transports etc permettent aux idées et aux bulletins de vote de circuler, bref que la démocratie peut mieux fonctionner à grande échelle qu'autrefois etc.

Simplement quand on est grand, on doit, comme je le disais, entretenir une grande armée - et ce d'autant plus que la Chine n'a pas vraiment que des amis à ses frontières, ni à l'intérieur de ses frontières, pensons à certains agités salafistes du Xinjiang par exemple. Une armée puissante est toujours un inconvénient pour une démocratie. Elle est par exemple un grand danger pour les Etats-Unis d'Amérique, puisque c'est entre autres à cause de la puissance militaire de ce pays que le candidat républicain M. John Paul n'arrive pas à percer dans les urnes : on le soupçonne de trahir les intérêts supérieurs du pays incarnés par l'armée (l'armée américaine étant cependant moins belliqueuse que Mme Clinton et les lobbys civils qui l'entourent mais n'entrons pas dans ce débat). La présence d'une armée forte est dangereuse pour une démocratie parce qu'elle entretient beaucoup de gens (les militaires, leurs familles, leurs proches, les entreprises qui travaillent pour l'armée) dans un état d'esprit disciplinaire peu ouvert au pluralisme. C'est pourquoi d'ailleurs une des malédictions des révolutions est que, à peine déclenchées, elles suscitent la réaction guerrière des aristocraties (ou des oligarchies spoliées) qui recourent à une aide militaire étrangère, ce qui oblige la révolution à s'armer, et à entrer dans une logique militaire.

Surtout avoir une armée forte devient dangereux quand les choses tournent mal, car elle se pense alors comme le seul garant de l'unité nationale et développe des tendances putschistes.

Les choses tourneraient-elles nécessairement au chaos si le Parti communiste chinois instaurait le multipartisme comme cela s'est passé en Russie ? Beaucoup de gens (parmi les libéraux) nous expliquent que la classe moyenne chinoise, née du développement capitaliste récent, serait tout à fait capable d'instaurer une démocratie à la suédoise, ou au moins à la slovène, sur un mode harmonieux, sans déboucher sur des violences et des logiques militaires, et que c'est faire insulte au peuple chinois que de le croire incapable de cela.

D'autres soulignent que les centaines de millions de paysans chinois ou les millions d'ouvriers des usines, qui passent leur semaine à essayer de survivre plutôt qu'à lire Montesquieu ne soutiendraient pas cette démocratie bourgeoise dans laquelle ils ne se reconnaîtraient pas. Donc un conflit éclaterait entre ces classes, conflit qui se solderait soit par la domination militaire et médiatique de la classe moyenne sur les classes sur le prolétariat, comme cela se passe dans la plupart des pays du monde, soit par un compromis "populiste", à la Poutine si l'on veut, qui ne correspondrait pas plus à la démocratie "slovène" que le régime de censure qu'impose en ce moment le Parti communiste chinois.

Les marxistes comme M. Samir Amin seraient même plus catastrophistes, et estimeraient probablement que le démantèlement des kolkhozes chinois (qui perdurent, ainsi que le système de location à bail des terres) ferait affluer les masses paysanes dépossédées vers les villes ce qui plongerait le pays dans la catastrophe en dix ans (mais aussi le monde, à cause notamment du déséquilibre écologique que cela implique), bien au delà de la situation russe. Cet argument, que l'on n'entend jamais ou presque, est intéressant, mais je suis incapable d'en connaître le bien fondé, ne connaissant rien à la question agraire chinoise. Gardons le en tout cas dans un coin de l'esprit.

D'autres hypothèses catastrophiques peuvent être évoquées : que la fin du Parti communiste, dans un pays où la culture démocratique reste minoritaire, crée des difficultés que l'Arabie Saoudite ou la Turquie (fort inspirées en matière d'interventionnisme depuis les printemps arabes) provoqueraient au Xinjiang, l'Inde et les Etats-Unis au Tibet etc, les sécessions à répétition, le retour des féodalités régionales (le "règne des seigneurs de la guerre" comme on disait dans l'histoire chinoise).

En raisonnant de la sorte, on néglige peut-être la capacité de la classe moyenne à créer du consensus interne au pays, et à s'entendre avec les Etats-Unis pour éviter que les ingérences externes aggravent les choses. L'éclatement de l'URSS peut rendre sceptique sur l'une et l'autre hypothèse. Mais on peut aussi penser que la dépendance financière des Etats-Unis à l'égard de la Chine, modifierait quelque peu la donne par rapport à la Russie. La question véritable est sans doute de savoir si les Etats-Unis peuvent accepter une Chine convertie à la démocratie libérale mais stable comme concurrent économique ou si la tentation de la déstabilisation ne l'emporterait pas. Le moins que l'on puisse dire est que la xénophobie occidentale traditionnelle à l'égard des Chinois n'augure pas d'un compromis équilibré entre nous et ce pays, et donc les hypothèses de la dissension, du chaos, de la militarisation, de la démultiplication des tensions internes et externes n'est pas à négliger.

Il faut bien comprendre que l'enjeu ici n'est pas de savoir si M. Ai Weiwei doit avoir le droit de poser nu pour se remplir les poches comme feint de le croire le quotidien Libération ou si les jeunes chinois doivent avoir le droit de faire du porno amateur. Ce n'est même pas de savoir s'il y a plus ou moins de prisonniers politiques, plus ou moins de droits syndicaux pour les ouvriers (que deviennent ces droits quand le pays est livré au capitalisme sauvage ? demandez aux syndicats russes). C'est d'abord une question de stabilité des cadres sociaux nationaux pour 1,5 milliards d'hommes, pour un continent qui compte 60 % de la population mondiale, et donc pour toute la planète.

Secondairement c'est aussi de savoir s'il est indispensable que les Chinois lisent Montesquieu pour être heureux et progresser (autrement dit s'il n'y a pas aussi un système de valeurs internes à la Chine à défendre), mais je veux bien croire qu'au point de perméabilité qu'a atteint la Chine à l'égard des autres cultures (du fait notamment de la destruction de la culture classique par la révolution culturelle, et avant elle par le colonialisme européen), Montesquieu ne peut pas être complètement ignoré dans le devenir chinois.

Après examen de tout ceci (mais M. Mélenchon l'a-t-il examiné ? j'observe d'ailleurs que M. Mélenchon appelle au multipartisme en Chine mais pas à Cuba), le système de parti unique en Chine populaire n'a pas l'air si néfaste qu'on ne voudrait le faire croire. On observe même en son sein un pluralisme de courants qui, comme en Iran (c'est-à-dire avec une forte limitation des formulations rhétoriques, et du cadre intellectuel) conduit à l'existence d'une droite et d'une gauche, au moins sur les questions sociales - et peut-être aussi sur des questions sociétales (comme l'homosexualité). A mon sens il peut être judicieux d'encourager ce pluralisme interne au sein du Parti communisme, d'en encourager l'ouverture à certaines valeurs modernes, sans pour autant prôner le multipartisme.

Je voudrais citer une anecdote ici. L'hôpital de la vile où je travaille coopère avec un hôpital chinois. Une délégation nous a rendu visite. On m'a expliqué ceci : dans la délégation, il y avait le directeur, qui est un homme, et qui se remplit les poches car les tarifs sont libres, et une femme, qui l'agent du Parti communiste au sein du conseil d'administration de l'hôpital, et qui est là pour surveiller le directeur. Elle est très mal payée, c'est une pure bureaucrate. Ce contrôle bureaucratique du Parti communiste sur un capitaliste exceptionnellement dynamique (avec une croissance annuelle à deux chiffres depuis dix ans) n'est-il pas une bonne chose, y compris pour les travailleurs de l'hôpital ? (sauf à supposer que la représentante du parti communiste est complètement corrompue par le directeur, ce qui peut arriver ici, mais le très marxiste numéro 1 du parti communiste de Chongqing Bo Xilai actuellement à la tête d'une croisade anticorruption pourrait devenir le prochain président avec un fort soutien populaire). C'est d'ailleurs en vertu de cette logique de contrôle que les grandes banques chinoises restent nationalisées.

Ce genre de chose est quand même de nature à nous faire considérer le monopartisme en Chine comme au moins un moindre mal, ou le moins mauvais des systèmes pour ce pays. Car après tout que voudrait M. Mélenchon ? Qu'un Hugo Chavez prenne la tête (par les urnes !) d'une démocratie pluraliste en Chine, et tienne en respect les partis politiques de droite ou sécessionnistes en jouant sur le soutien populaire (des comités de quartier par exemple) ainsi que l'hégémonisme étatsunien ou indien ? Mais d'où viendrait ce Chavez chinois ? Des rangs du PC, de l'armée, de la dissidence, des grandes entreprises ? Serait-ce M. Bo Xilai. M.Bo Xilai deviendrait sans doute un Gorbatchev s'il se lançait dans l'aventure. Et quelles force populaires le soutiendraient ? Les syndicats officiels corrompus ? La main d'oeuvre surexploitée ? Intuitivement on sent que les progrès des libertés publiques comme des droits sociaux ne peuvent naître que dans un cadre contrôlé par le PC. On ne voit pas comment un bon système, équilibré, pourrait surgir d'une libre concurrence entre partis politiques, parce qu'aucun ne serait à même de prendre en charge une transition qui préserve la cohésion sociale (songez que même au Venezuela Chavez n'avait pas réussi à constituer un parti suffisamment rallié à sa cause - le PSUV - pour lui permettre de remporter le référendum constitutionnel qu'il proposait à son peuple). C'est donc une évolution interne au parti communiste qu'il faut encourager.

Peut-être ma prudence est-elle un peu trop pessimiste. Je la crois assez réaliste. Bien sûr si des arguments sérieux parviennent à la contrer je suis ouvert à la discussion. Voilà en tout cas comment je vois les choses. Et en tout état de cause il reste intolérable qu'un candidat à la présidence de la République s'engage ès-qualité dans ce genre de débat qui ne concerne que le peuple chinois, et je crois que M. Mélenchon devrait dans les semaines qui viennent publier un démenti pour s'excuser des concessions qu'il a faites aux médias en s'autorisant à s'exprimer sur ce sujet hier soir.