Censures sur les crimes de guerre géorgiens

Voyez sur la vidéo (en langue anglaise) ci dessous comme le journaliste de Fox News empêche la tante d'une jeune Américano-Ossète du Sud de dire que le régime de Saakachvili a attaqué l'Ossétie du Sud le 7 août et est responsable de la guerre et de la mort de 2 000 civils :

Voir aussi plus largement sur la censure des crimes de guerre géorgiens Russia Today TV
http://www.russiatoday.com/news/news/29104/video

Comments

[Joke]

Je
terminerai cet échange qui, comme je le craignais en parcourant les articles de
votre blog, ne pourra guère aller plus avant, en remarquant votre usage du mot empire pour qualifier l'union européenne telle que vous la voyez se construire.
C'est
intéressant car vous avez trouvé le mot qui permet de nier le caractère
démocratique de l'union européenne. C'est votre droit. Mais pour échanger,
pour construire quelque chose ensemble, il faut parler la même langue (Babel !). A l'inverse de Mme Mitterrand, je considère que les pays qui
composent l'Union européenne, malgré leurs défauts et imperfections, sont tous parmi les pays les plus démocratiques du Monde. Je n'ai entendu personne
contester la victoire électorale de Sarkozy ou celle d'Angela Merkel, pas plus
que le processus qui a fait de Gordon Brown le premier ministre britannique. Mme
Mitterrand considère que Cuba est un modèle de démocratie mais que des
élections "libres" livreraient le pays aux Américains... Que ne
demande-t-elle la nationalité cubaine !
Je
préfère encore, pour ma part, vivre dans cet empire qui, je
l'espère, se construira malgré vous, et épargnera à ses citoyens, pardon !
ses sujets les tribulations des Ossétiens.
Cordialement

[Frédéric Delorca]

Pour ma part, je pense qu'il est toujours possible de débattre, même si, comme vous le soulignez, beaucoup de débats ne mènent à rien parce que les préseupposés de l'échange (pas seulement les
présupposés terminologiques, mais aussi les présupposés factuels) sont trop différents. La démocratie est un tout (voir Rancière), politique, social, économique, dont on ne peut séparer les
parties. Nos pays européens ont une démocratie juridique (ou formelle) très avancée, et une démocratie sociale très pauvre. Et ce défaut neutralise beaucoup ses qualités. Puisque l'absence de
démocratie sociale fait par exemple que les appareils des partis politiques sont verrouillés. Voyez combien de gens se sont plaints en 2007 de voir la droite conquise par M. Sarkozy et le PS par
Mme Royal sans qu'il n'y ait eu la moindre possibilité de faire émerger d'autres candidats soutenus par la population parce que la population est de toute façon dissuadée de s'engager politiquement
depuis des décennies.

Je ne pense pas que nous ayons à être très fiers d'avoir un niveau de démocratie juridique avancée, compte tenu de notre prospérité économique (prospérité construite pendant des décennies sur
l'exploitation des peuples du Sud).

Il faut toujours replacer les systèmes politiques dans le contexte de leur réalité sociale. Beaucoup de leaders des pays pauvres ou de pays encerclés comme la Russie sont contestés par des lobbies
payés par les Occidentaux, mais on ne peut pas en déduire qu'ils sont plus illégitimes que les leaders des pays occidentaux ; par exemple il se trouve très peu de Russes pour dire que l'élection de
M. Poutine à leur présidence était imméritée ou illégitime. il y a sans doute plus d'Américains qui pensent que l'élection de M. G.Bush fin 2000 était illégitime que de Russes qui pensent que
l'élection de M. Poutine n'était pas démocratique. En revanche, il sera financièrement plus facile de mettre en place un ONG qui exigera l'installation d'observateurs de l'OSCE à chaque élection
moscovite, que de créer une ONG qui obtiendra que les observateurs de l'OSCE inspecte les élections étatsuniennes (je peux vosu en parler car j'ai des amis qui ont essayé de créer cela).

Sur Cuba qui est une démocratie sur le plan social, mais qui ne l'est pas sur le plan juridique, on se trompe souvent en faisant "comme si" le choix était entre le fait d'être français ou le fait
d'être cubain (au nom de quoi on dit aux gens qui valorisent l'expérience culbaine "allez donc y vivre" comme on disait autrefois "les soviets à Moscou"). Sauf que le jugement sur l'îel ne se pose
pas en ces termes abstraits. Dire "Cuba ou la France", "le Cambodge ou l'Italie" c'est poser la question en dehors des réalités concrètes.

En réalité il faut comparer Cuba avec la République dominicaine. Voilà la comparaison qui fait sens. Une société d'anciens esclaves analphabètes, exploitée par les grands propriétaires et les
Etats-Unis. Voilà ce qu'était Cuba en 1958, voilà ce qu'elle serait sans doute aujourd'hui sans la révolution qu'elle a connue, voilà ce qu'est la République dominicaine. La République dominicaine
est-elle plus démocratique que Cuba du point de vue de tous les critères dela démocratie - c'est à dire non seulement juridiquesmais encore sociaux, en ce qui concerne le niveau d'éducation, la
santé (sans laquelle la population ne peut s'impliquer politiquement), le degré de conscience qu'ont les gens de ce qu'ils veulent pour leur pays etc ? Voilà à mon avis le moyen pertinent de poser
la question.

Et je suis prêt à discuter de cela sans dogmatisme (car l'aveuglement sur les expériences sociales ne servent à rien) - par exemple je lisais hier des choses intéressantes sur le Costa Rica qui
nuancent certaines affirmations trop péremptoires des pro-cubains. Tout peut se discuter à fond, sans trop d'optimisme sur l'issue possible des débats, sans trop de pessimisme non plus, et surtout
sans dogmatisme ni d'un côté ni de l'autre (car hélas le point de vue occidental est souvent aussi dogmatique, et généralement à noter insu, que celui de ses adversaires). Evidemment le
problème ensuite est celui du temps; Les débats prennent beaucoup de temps. Tout comme prennent du temps les lectures. La force du légitimisme politique tient souvent à la rareté du
temps...

Bien cordialement

F

[Joke]

"Je
n'ai rien contre le fait qu'une Union européenne devenue réellement démocratique..." écrivez-vous. 
Réellement
démocratique, ça veut dire quoi ? Qui décide du label et qui décide de
l'accorder ?
Une
telle Europe n'existera jamais et vous le savez très bien. 
"Une
libre-association d'États incluant la Russie"... Jusqu'à Vladivostok
? 
Quels
pouvoirs, une "libre association" ?
Vous savez pertinemment que si c'est tout ou rien, ça sera rien.
Bon
dimanche !

[Frédéric Delorca]

Bien sûr on peut cultiver un certain scepticisme et dire que la démocratie est vouée à rester dans l'ordre des finalités. Mais à trop raisonner de la sorte, on se condamne à n'avoir qu'une Europe
impériale, c'est-à-dire une Europe qui vit dans le déni de la volonté des peuples. Et cet empire-là ne sera pas adapté au niveau de conscience des gens, auxquelles il fait violence (en faisant
violence à leurs réalités et leur histoire). Il est vrai que je ne suis pas un fanatique de l'Union européenne. Et s'il faut attendre la génération suivante pour qu'elle se fasse,
attendons. Je crois qu'il vaut mieux une union plus longue à construire mais bâtie sur des bases saines, plutôt qu'un Empire qui s'effondrera comme un chateau de cartes.

Bonne journée

F.

[Joke]

Quand il y a guerre, il y a "crimes de guerre" des deux côtés.Après ce que les Russes de Poutine ont fait et font en Tchétchénie (et que je connais par un vrai témoin, ami à moi) je ne doute pas qu'il y ait eu des atrocités de la part de la Géorgie mais je suis certain que les Russes ont fait la même chose.Je n'excuse rien. C'est la guerre qui est un crime.La solution ? que l'on suive l'exemple des Tchèques et des Slovaques, des Irlandais du Nord, des peuples de l'ex-Yougoslavie : la négociation puis l'entrée dans l'Union européenne.

[Frédéric Delorca]

Qu'il y ait des crimes de guerre est une chose (et il est vrai que les Russes sont coutumiers du fait, mai spas seulement eux, les Américains en irak, les Français en Côte d'Ivoire). Mais que les
médias médias de pays européens soi-disent démocratiques décident de passer sous silence les crimes commis par les alliés des occidentaux (comme ils l'avaient fait en 1995 pour le
nettoyage ethnique commis par les nationalistes croates dans le cadre de l'opération tempête, ou celui commis par les nationalistes albanais en juin 1999 au Kosovo), voilà qui fait peser un lourd
soupçon sur la réalité de la "démocratie" dans laquelle nous vivons, et sur les intentions véritables de ladite "démocratie". Quant à "aborber" tous les peuples dans l'Empire européen sous la base
de mensonges médiatiques, et du déni de l'histoire de et des aspirations chacun, c'est aussi un problème important (voyez comme les pays d'Europe de l'Est se plaignent de ce que l'Allemagne et la
France décident de tout sans eux au sein de l'UE). Mais je n'ai rien contre le fait qu'une Union européenne devenue réellement démocratique (si nous parvenons à la transformer dans ce sens, ce qui
n'est guère le cas à l'issu des derniers référendums) incorpore en son sein la Géorgie, tout le Caucase, et aussi, bien sûr, la Fédération de Russie, qui n'est pas moins européenne que la Géorgie.
Je dirais même que l'Union européenne aura trouvé sa pleine légitimité (c'est-à-dire qu'elle sera autre chose qu'une machine à asseoir la domination des élites ouest-européennes sur le reste du
monde, le jour où elle deviendra une libre-association d'Etats incluant la Russie.

[poncet]

Question censure, il est absolument passionnant de passer quelques temps au Maroc. Etrangement, ladite censure n est pas que le fait des Marocains, mais aussi, celui des expatries ( francais, a tout le moins). Concernant les evenements en Georgie, ici, les choses sont claires: les Russes sont les mechants... Sorry pour l absence d accents, mais j ai sous les doigts un deutsch Klavier...

[Frédéric Delorca]

J'ai cru comprendre que depuis longtemps il y avait une censure autour de la personne du roi. Mais s'il y a aussi une censure sur l'actualité internationale ce n'est pas anormal. La domination des
médias occidentaux est planétaires. Du temps de la guerre du Kosovo beaucoup de pays du Tiers-Monde qui n'avaient intérêt à reconnaître ni un droit de sécession au Kosovo ni un droit d'ingérence
aux Occidentaux sans aval de l'ONU s'interdisaient malgré tout d'émettre des critiques contre l'intervention de l'OTAN. Il faut ajouter à cela que la politique de Brzezinski-Clinton dans les années
1970 pour liguer les pays musulmans contre les pays slaves (via la Bosnie, la Tchétchénie) a laissé des traces dans les opinions publiques.

[Herensugue]

Frédéric, bienvenue dans la communauté des débats éclectiques. Et à très bientôt sur la blogosphère, Abellion (modérateur).

[Frédéric Delorca]

Merci !