A propos d'une attaque contre Samir Amin sur le Mali

Juste un billet rapide que j'ai envoyé à la revue Utopie critique qui demandait  des textes sur le Mali - mais ils ne l'ont pas publié car visiblement ils espéraient sans doute plutôt des textes allant contre la position de Samir Amin et ne souhaitaient pas instaurer un débat pluraliste. Allant dans le sens de BD et JPP il y a aussi ça. Je me rends compte que l'attaque de BD et JPP contre Samir Amin est relayée par moins de cinq sites sur la toile. J'aurais donc pu éviter d'écrire cette petite synthèse contre un billet qui n'aura aucun impact, mais bon elle m'a au moins permis de résumer mes écrits des deux dernières semaines sur le Mali.

------------------------------------------------------------------- 

Dans une tribune presque exclusivement consacrée à contester la position de Samir Amin, l'historien BD et le syndicaliste JPP se posent en gardiens du temple de l'anti-impérialisme face à tous ceux qui soutiennent l'intervention militaire française au Mali, immédiatement suspectés d'opportunisme et de trahison. Leur conclusion en dit long sur la hauteur de leurs prétentions : "À l'apparence que semble procurer à certains la recherche de succès politiques ou médiatiques éphémères, nous préférons pour notre part la défense de principes.".

Mais comme toujours les docteurs de la loi avec leur fantasme de pureté ne font que révéler par leur intégrisme dogmatique une forme d'auto-enfermement psychologique qui les coupe du réel et voue leur position à la dérive groupusculaire.

Bien sûr au Mali comme ailleurs en Afrique l'impérialisme est à l'arrière plan dans les rapports politiques et culturels au quotidien. Dans les rapports économiques aussi, et principalement. Ce que l'on dit des vues de nos multinationales sur le sous-sol sahélien est vrai.

Mais dans la séquence qui va précisément du 10 janvier à aujourd'hui l'ingérence française va plutôt à contresens des intérêts capitalistes qui, dans l'Hexagone, misaient plutôt sur la restriction des moyens bugétaires de l'Etat français (et des effectifs de son armée) et sur le développement d'un "soft power".  Il y a fort à parier que par exemple Total qui a le Qatar parmi ses actionnaires aurait préservé ses intérêts sous le joug d'Ansar Dine comme sous tout autre régime.

Pour prouver qu'il ne s'est agi que d'une manoeuvre impérialiste il faudrait démontrer qu'il n'y a pas eu d'attaque islamiste contre le Sud du Mali ni d'invasion de Konna, ou que cette attaque ne présentait aucun danger ou qu'elle a été provoquée par les Occidentaux (comme Racak prétexte à la guerre du Kosovo ou les armes de destruction massive de Saddam Hussein prétexte à celle d'Irak étaient des montages). Force est de constater qu'aucun journaliste n'a avancé une de ces trois hypothèses, pas même le spécialiste des "médiamensonges" Michel Collon.

Aux donneurs de leçon il faut demander : quelle option réaliste s'offrait aux peuples à ce point précis de l'histoire ? la résistance populaire des Maliens face à l'ingérence d'AQMI, du Mujao et d'Ansar Eddine n'était pas une option crédible car les Maliens n'avaient pas d'armes. Pas plus qu'en Somalie ou en Afghanistan. elle ne pouvait aboutir. Et ni la CEDEAO, ni l'Union africaine, ni l'Algérie n'étaient désireuses de s'interposer, et en tout cas elles n'avaient pas les moyens militaires de le faire en temps utiles. Fallait-il se résigner, au nom de la pureté des principes de la non-ingérence, à ce qu'une bande de 4 000 fanatiques brisent définitivement la tradition musulmane éclectique et libérale qui caractérise le Mali depuis des siècles, écrasent les coutumes et l'identité de ce peuple, en instaurant qui plus est un régime oppresseur et mafieux, dont les plus pauvres n'auraient tiré nul avantage et qui par ailleurs eût ensuite déstabilisé le Niger et la Mauritanie  ? Quand un Etat n'a plus aucun moyen d'autodéfense et devient la cible de simples pillards qui ne sont même pas une force politique endogène au pays (ou ne l'est que faiblement), les principes de la non ingérence n'ont plus de sens. N'oublions pas que les Vietnamiens tous marxistes qu'ils furent et en dépit des antécédents quasi-coloniaux qui les opposaient aux Cambodgiens n'ont pas hésité naguère à entrer militairement chez leurs voisins pour les débarrasser des Khmers rouges

Bien sûr il est regrettable que ce soit l'ex-puissance tutélaire française responsable du renversement de Modibo Keita, mais aussi, plus près de nous, du désastre libyen, de la folle alliance avec le Qatar et de la militarisation du Sahel qui, aujourd'hui, qui joue les pompiers (pour la simple raison qu'elle était la seule techniquement à même de le faire).

On peut le regretter, et l'on peut aussi souhaiter - et même l'on doit souhaiter et exiger - qu'elle se retire au plus vite dès que les villes maliennes seront libérées et dès qu'une force d'interposition africaine les aura sécurisées. On doit combattre résolument la sotte ambition du gouvernement français d'éradiquer  les foyers de guérillas dans les montagnes, qui est la véritable porte ouverte à une recolonisation sournoise du pays.

Mais pour ce qui concerne la séquence particulière qui va de la reconquête de Konna à celle de Kidal, s'enivrer de principes sans analyse précise des faits et des possibilités d'actions qui étaient ouvertes ou non aux peuples d'Afrique sahélienne conduit simplement à une intellectualisme stérile, qui condamne ses adeptes à l'impasse.

------------------------
Frédéric Delorca a dirigé divers sites anti-impérialistes sur Internet depuis 1998. Auteur de divers romans, essais et récits de voyages, il a coordonné aux Editions Le Temps des Cerises "Atlas alternatif : Le monde à l'heure de la globalisation impériale"