La gauche doit-elle réfléchir sur les manipulations génétiques ?

Encore un sujet un peu tabou que la gauche, intoxiquée par l'obscurantisme écologiste, n'ose pas aborder de front et traite uniquement à travers une langue de bois consensuelle : les manipulations génétiques.

Vous savez que j'ai fait de ce sujet un des thèmes centraux de mon roman "La révolution des montagnes", un roman que bien sûr chaque lecteur de ce blog doit lire et offrir à Noël à ses amis...

Je suis conscient, comme tout un chacun, des pollutions croissantes sont souffre la planète, de la disparition des espèces, de la pénurie énergétique qui nous guête et des maladies que provoquent nos modes de vie "postindustriels" ainsi que notre environnement chimique (produits d'entretien, matières plastiques, peintures murales etc).

Ces maux requièrent des solutions de court terme (à condition que ces solutions ne soient pas pires que le mal), pensées sur des bases rationnelles. Le principe de précaution dans ce contexte est une option possible à condition qu'un usage raisonnable en soit fait et qu'il ne bloque pas toute l'activité sociale.

De même il faut aussi penser ce qui, dans les maux écologiques du monde actuel, est dû spécifiquement au mode d'exploitation capitaliste. Ainsi, je ne pense pas que les organismes génétiquement modifiés dans l'agriculture soient mauvais en soi. Au contraire, ils sont sans doute la solution de problèmes alimentaires de notre société. Ils sont surtout dangereux en ce moment parce qu'ils sont entre les mains de Monsanto qui contrôle largement le gouvernement de la première puissance économique mondiale, qui a ses entrées au sein de l'Union européenne, et qui peut utiliser les OGM pour détruire toute autre forme d'agriculture indépndante autour de lui. C'est au nom de cela que le moratoire doit être défendu. Mais si les pouvoirs publics cassent le pouvoir de Monsanto et si les garanties quant à la dépendance et la contamination des autres producteurs sont acquises, le moratoire n'a pas lieu d'être.

Mais surtout il ne faut pas perdre de vue le long terme (ce que notre époque pessimiste n'aime pas faire). Sur le long terme, notre espèce a vocation à travailler à sa survie et à son épanouissement (en ne négligeant pas certaines contradictions qui existent entre survivre et être épanoui). J'ai beaucoup de sympathie, même si j'en condamne certain excès technocratiques, pour le transhumanisme qui mériterait à lui seul un long exposé. Je pense qu'il constitue une option culturelle et philosophique intéressante qui a le mérite d'assumer toute l'animalité de l'humain (sans illusion spiritualiste sur la transcendance) et qui veut travailler cette animalité sur le long terme pour lui faire dépasser les limites de sa naturalité (et notamment pour lui permettre de conquérir d'autres systèmes solaires ce qui est une tâche horriblement compliquée compte tenu de l'étendue de l'univers et de la faible durée de vie de nos organismes).

L'option transhumaniste, on le sait, suppose la modification génétique de l'humain.

Il me semble que nos grands partis politiques, et notamment les plus révolutionnaires d'entre eux, plutôt que de se cacher derrière l'avis consensuel (et largement superstitieux et religieux des comités d'éthique, qui pour aussi respectables qu'ils soient - car je respecte les convictions religieuses de chacun - n'offrent aucune perspective de long terme) devraient aujourd'hui débattre avec les transhumanistes et réfléchir avec eux aux moyens d'exploiter les nouvelles technologies conformément aux valeurs de la gauche, dans le cadre d'un projet humain pensé sur plusieurs siècles. Ce faisant nous serions plus fidèles à l'héritage des Lumières qu'en nous limitant à des recommandations de prudence bien-pensante, lesquelles trahissent un manque d'audace voire un refus pur et simple de réfléchir.

Comments

[gilles]

Frédéric, bonsoir, je croyais que tu étais en train de dépouiller les archives diplomatiques mises à la disposition des citoyens par wikilealks et tu me fais un
mauvais remake de la planète des singes.

http://cablegate.wikileaks.org/cable/2007/03/07PARIS921.html



L'humanité est déjà un transingisme, un au-dela du singe. Le transhumanisme, cela ne tente pas, vu le monde dans lequel on vit, Un monde Transhumain, cela sera pire. On en a soupé de l'homme nouveau du nazisme, de
l'homme nouveau du stalinisme, de l'homme nouveau du néo-libéralisme, de l'homme nouveau du sionisme. Une petite minorité qui ne demande son avis à personne et qui prétend à elle seule définir un
homme nouveau, beurk ! Je préférerais un rétrosingisme, j'aimerais plus souvent épouiller mes congénères, vivre dans un collectif dans la nature, froncer les sourcils, faire des expressions
faciales et éructer des onomatopées que rester seul devant un écran à regarder du gonzo ou de la politique. Absolument d'accord par contre sur la cause des mâles !

[Frédéric Delorca]

Voilà un joli billet d'humeur Gilles. Mais face aux staliniens, au nazis, aux libéraux etc on ne peut pas se contenter de les haïr: il faut un débat rationnel avec eux. J'ai de la sympathie pour
les transhumanistes comme Marx en avait pour les libéraux anglais - il ne s'agit donc pas de les suivre aveuglément mais de voir comment leurs idées peuvent être infléchies dans un sens de
gauche. Le retour à la savane primitive me paraît impossible.


Sur Wikileaks bien sûr que j'aurais mille choses à dire (merci pour le lien !). J'y fais juste une allusion concernant l'Espagne dans mon article sur les mâles, mais bien sûr il y a 200 lignes à
écrire sur ce truc. Sauf qu'à ce stade c'est comme le 11septembre ou les origines de la religion orphique. On est un peu voués aux conjectures...