Mon avis sur Wikileaks en deux mots

Je n'ai pas trop le temps d'écrire sur ce sujet.

Alors en juste deux mots :

1) Wikileaks est un résultat intéressant de l'apport des nouvelles technologies au fonctionnement de nos systèmes politiques. C'est banal de le dire, mais avant de s'embarquer dans des histoires de complots et autres délires, il faut déjà poser ça.

2) Je ne sais pas si le fondateur de ce dispositif, Julian Assange est un anarchiste sincère ou un agent d'un service secret. J'ai tendance à penser que c'est un anarchiste sincère, et ses amis aussi. Mais le sujet n'est pas d'une importance folle, car...

...3) Que les organisateurs de Wikileaks soient sincères ou pas, ils seront facilement manipulables. Et la dessus je comprends tout à fait les inquiétudes émises au Vénézuela, en Russie, en Chine, spécialement quand après les fuites sur la guerre d'Irak les amis d'Assange ont annoncé de prochaines fuites sur la Russie. Honnêtes ou pas, les fondateurs de Wikileaks sont à la merci des infos qu'on leur livrera (des infos aisément manipulables), et donc des informateurs. Une des premières manipulations a d'ailleurs tenu au fait que, tout en livrant des infos importantes sur l'Irak, Wikileaks soulignait le rôle de l'Iran et publiait un chiffre de victimes civiles très en deçà des chiffres du Lancet. Autrement dit : leurs informateurs à travers ça faisaient déjà passer "une certaine vision" de la guerre d'Irak, vision qu'on tend à survaloriser parce qu'elle contient des scoops, mais attention à ne pas avaler par la même occasion les "faux scoops".

4) Les dernières "fuites" qui sont des messages diplomatiques, sont un signe que Wikileaks peut affaiblir sérieusement une puissance publique quelle qu'elle soit vu l'effet d'échelle (à la différence des fuites ponctuelles du Canard enchaîné il y a quelques années).

5) Nos médias idiots comme d'habitude s'attachent à l'anecdotique (le mauvais caractère de Sarkozy par exemple) plutôt qu'à ce qui pourrait vraiment faire réfléchir.

6) Je n'ai pas pu me livrer à une étude systématique des "fuites" publiées (qui ont l'air d'être cette fois plus exploitables que celles sur l'Irak. Elles ont l'air d'être assez sévères avec les pays un peu dissidents (par exemple en Europe l'Espagne bien plus maltraitée que la France, mais bon ce n'est pas en soi une surprise). Et ce n'est sûrement pas un hasard si elles révèlent la volonté de l'Arabie saoudite de voir l'Iran bombarder il y a quelques années au moment même où ce pays se rapproche de Téhéran.

7) Ces premiers éléments me font penser que des diplomates néocons sont peut-être derrière certaines infos livrées. Cette hypothèse ne va cependant pas aussi loin que l'article délirant que j'ai lu hier sur le fait qu'Israël serait derrière tout ça et pointerait  ses missiles sur Washington...

8) Le télégramme diplomatique (TD) qu'un de nos lecteurs, Gilles, a trouvé sur Wikileaks concernant la comparaison Sarkozy Royal est intéressant. Mais dans l'ensemble jusqu'ici mes propres coups d'oeil sur des TD même classés "secrets" ne m'ont rien révélé de transcendant. Cela dit, ayant bossé un peu dans des milieux diplomatiques, je sais que l'on y trouve rarement des trucs révolutionnaires, et la plupart des TD vont directement à la poubelle après lecture par un jeune chef de bureau. Les vrais "scoops" sont généralement davantage au niveau des services secrets ou des services de la présidence.

9) L'existence de Wikileaks va peut-être faire tomber en désuétude l'art du TD dans les chancelleries occidentales.

Comments

[Mézigue]

Merci pour ce lien.


Cette hypothèse, qui m'était venue spontanément à l'esprit, est intéressante et, me semble-t-il, plausible. Pierre Bellefeuille s'abreuve d'ailleurs aux bonnes sources...


Je ne suis pas toujours d'accord avec les idées de Philippe Breton mais la citation qu'en fait ici PB confirme qu'il sait de quoi il parle.


Sur la réalité d'une manipulation à grande échelle, il est difficile de trancher. L'hypothèse que le Pentagone et les différentes administrations liées à la sécurité des Etats-Unis aient en leurs
seins des incompétents, n'est pas à exclure non plus.  


 

[Mézigue]

Pour ce qui est des "délires" que l'on peut trouver sur internet, il n'y a pas que sur les relations internationales.

Sur les possibilités de contrôle d'internet par les Etats, vous êtes plus optimiste que moi ... et qu'un spécialiste de la question :http://linuxfr.org/2009/10/14/26026.html

Je me réjouis moi aussi, bien évidemment, que la victime de ces fuites soit l'Etat "le plus puisant et le plus armé"

Votre hypothèse qu'un Etat ne puisse "plus protéger ses documents diplomatiques, ni aucun de ses documents internes" ne me semble pas plausible (Ce d'autant que tout n'est pas écrit
...).


Je suis par contre d'accord avec l'idée que cette lutte de technologie (d'ouverture /fermeture), autour des secrets liés aux pouvoirs régaliens des Etats, aura une influence sur "la
structuration des sociétés" du futur


Parutions un bon site pour lire des analyses de livres.

[Frédéric Delorca]

"Je ne peux pas prouver ce que j’avance ici, mais il se pourrait très bien que les centrales d’intelligence, dont la CIA et autres se servent de Wikileaks pour supporter d’éventuels projets
législatifs cherchant à mieux contrôler la libre circulation des informations sur internet. Si j’ai raison, on préparerait donc les populations à accepter une plus grande censure des canaux
d’information internet en laissant croire que la libre information menacerait la sécurité du monde. Une nouvelle chasse aux sorcières serait peut-être en train de naître."
Pierre Bellefeuille
http://www.comite-valmy.org/spip.php?article998

[Mézigue]

Bonjour,


Cette supposition (2)  qu'il soit un "agent secret" me semble  plutôt farfelue.  

Je ne crois pas que les gens de Wikileaks soient si "manipulables" (3) que cela. Ce qui, par contre,  est bien entendu manipulable, ce sont les interprétations des TD. Cela a déjà
commencé.

On peut voir aussi cela (4) comme un fait ayant pour conséquence le renforcement des moyens de contrôles étatiques. Il n'est donc pas certain que cela
"affaiblisse" les "pouvoirs publics" (étatiques).

Il m'étonnerait beaucoup (6)  que Téhéran ait jamais été dupe des succesives positions de Riyad.  

Le lien (7) vers "l'article délirant" est cassé ...Ce que vous en indiquez du contenu fait que ce n'est pas une perte ...

Qu'appelez-vous (8)  "ayant bossé un peu dans des milieux diplomatiques" ?

[Frédéric Delorca]

Dommage que le lien soit cassé, car ça en disait long sur les délires de sgens autour des relation internationales. On oublie toujours qu'aux yeux des diplomates eux mêmes (je ne dirai pas à
quelle occasion j'ai bossé avec eux, pendant plusieurs années même, mais j'en parle vaguement dans un bouquin) trouvent leur propre job ennuyeux. Et Galbraith lui même qui avait été ambassadeur
en Inde trouve qu'au temps de Kennedy la diplomatie était très ennuyeuse (cf mon compte rendu sur http://www.parutions.com/index.php?pid=1&rid=4&srid=94&ida=8592=). En fait il y a un truc sur 30 ou
sur 40 qui est vraiment intéressant dans les TD, une proportion qu'on retrouve sur Wikileaks me semble t il d'apres les breves incursions que j'y ai faites jeudi. Mais je trouve très bien que des
gens, y compris des lecteurs de ce blog, aillent éplucher des TD intéressants. Il faut continuer. Sur le renforcement de l'Etat je n'y crois pas trop. Il y aura de la répression, mais les moyens
de contourner les censures sont très développés sur Internet, croisons les doigts. La vraie question est : que devient un Etat qui ne peut plus protéger ses documents diplomatiques, ni aucun de
ses documents internes ? Personnellement j'aime bien quand il s'agit du plus puissant et du mieux armé d'entre eux. Mais à terme, ça va poser pas mal de questions sur la structuration des
sociétés.