Vous connaissez mon intérêt pour les débats à gauche à travers le monde. Même s'il est toujours difficile d'en juger depuis la France (par exemple que pouvons-nous savoir de l'effectivité de la résurgence d'une aile gauche au sein du parti communiste chinois dont on nous parle parfois ?). Grâce à un lien de Vijay Prashad, contributeur de l'Atlas alternatif, je suis tombé sur un bon débat sur http://www.pragoti.org/node/3685 à propos du maoïsme en Inde. L'intervention de Jayati Ghosh, une universitaire qui a un délicieux accent de Cambridge, et que le Guardian qualifie de "one of the world's leading female economist", me paraît mériter le détour. Cette dame, membre du PC indien (PCIM), et qui partage sur l'avenir du monde un regard commun à toute la gauche institutionnelle mondiale, pose des questions justes sur le romantisme de la violence maoïste dans le sous-continent indien (les naxaliste, les Tigres du Sri Lanka, les maoïstes népalais), questions qui ont aussi existé en Europe, autour de la gauche révolutionnaire basque par exemple - je me souviens de l'excellent bouquin que j'ai lu il y a presque vingt ans de Joseph Zuleika, Basque Violence: Metaphor and Sacrament (Reno, Las Vegas, University of Nevada Press, 1988. 89).

Bader Lejmi a bien voulu écrire ceci sur ce blog :

"Je découvre votre blog.... je discutais récemment avec un ami et on est arrivé à la conclusion, qu'on peut dire à peu près tout ce qu'on veut en France, du moment qu'on prends la posture d'intellectuel et que le jargon est assez obscur pour ne pas déboucher de façon explicite sur une prise de position politique. ce culte de l'intello a ses bons cotés... mais bon de l'autre coté, on ne retient que ce que l'on veut de vous. tout comme barthes et bourdieu sont recyclés pour enrichir le panthéon de la gloire de la france... récemment j'ai entendu citer bourdieu pour contrer ceux qui parlaient de discriminations. pour celui qui citait bourdieu il s'agissait de dire que non, les gens n'étaient pas discriminés, ils partaient juste avec un trop gros handicap... histoire de dire que ça vient d'eux et qu'on peut rien y faire... c'est le revers de la médaille del 'intello qui peut être manipulé pour dire exactement l'inverse de ce qu'il entendait..."

Je dois dire tout d'abord que je ne me considère pas comme un intellectuel. Je suis juriste de profession comme je pourrais être marchand de t-shirts. Ensuite je n'adopte pas de posture. J'ai fait de la philo, je suis docteur en sociologie, j'ai toujours aimé lire, écrire, réfléchir au sens des choses, et j'ai publié des bouquins. Je ne vois pas pourquoi je devrais m'excuser de ça. Ce n'est pas une posture. C'est ce que j'aime faire.

Je ne crois pas du tout qu'il faille avoir un style intellectuel pour pouvoir s'exprimer. Prenons par exemple le blog d'Eva, ou celui d'Hadria, pour n'en citer que deux, il n'y a pas de posture intellectuelle dans ces blogs, et cependan nul ne les censure. La censure légale ne peut porter que sur les crimes (pédophilie, appel au meurtre) ou certains délits d'opinion (apologie de la haine raciale, négationnisme), ce dernier point constituant une particularité française contestable, mais dont les juges font une application modérée.

Le problème concerne l'expression dans les grands medias. Ne sont autorisés à y parler que les gens qui ont le vocabulaire et les idée du journaliste moyen passé par ciences po - impérialisme droit-de-l'hommiste occidento-centré accompagné d'une solide foi en l'aptitude des classes dirigeantes à guider les masses "idiotes", le tout enveloppé dans un vocabulaire aussi chic que superficiel. C'est là le problème. Toute incartade par rapport à cette "doxa" journalistique quant au choix des thèmes (certain thèmes son tabous comme le 11 septembre, autrefois c'était la Serbie), ou quant à la manière de l'aborder (si par exemple vous décidez de dire que l'Iran est un pays assiégé ou que Chavez est un type bien), rique de vous identifier à un des fantômes qui hantent les placards de cette profession (les "staliniens", les "rouges-bruns", les "islamo-fascistes", les "populistes" toutes sortes de clichés dont les racines se trouvent dans la connaissance schématique que les gens ont construite autour de la seconde guerre mondiale). Et si j'ai une fenêtre d'opportunité en ce moment dans les grands médias sur l'anthropologie du corps, ce n'est pas parce que j'adopte une "posture intellectuelle", mais parce que c'est un thème qu'ils aiment et que ce que j'ai à dire n'est pas politique d'une façon parfaitement visible (même si ça le sera en partie d'une manière détournée, comme tout ce qui touche aux sciences sociales).

L'intellectuel, bien sûr, garde une place de prestige, même chez les journalistes peu cultivés, à cause d'une vieille tradition française. Mais cette posture bénéficie davantage à des intellectuels formatés comme Glucksman (qui pérorait encore sur un ton insupportable chez Taddei hier soir) qu'aux intellectuels contestataires.

Concernant Bourdieu, une enseignante lyonnaise me faisait remarquer naguère que les dominants l'aimaient de mieux en mieux pour "naturaliser" les inégalités car sa théorie permettait de culpabiliser les dominés et les décrire comme voués à subir la domination, ce que confirme le propos de Bader sur Bourdieu et la discrimination (j'ajoute cependant qu'il y a une dimension culturelle et pas seulement classiste à la discrimination postcoloniale actuelle que ni Marx ni Bourdieu ne permettent d'intégrer). Ce dévoiement est un effet prévisible (et déjà anticipé du vivant de Bourdieu) de son système. Notez aussi qu'hier Luc Ferry s'exclamait : "Marx avait raison : le capitalisme c'est la révolution permanente !". La tendance des libéraux à s'autoriser de Marx est également bien connue. Derrida (dans Otobiographie) disait que toute théorie est susceptible de faire l'objet d'une lecture de gauche et de droite à cause de l'ambivalence de l'écriture. Je ne suis pas d'accord avec sa conception relativiste de l'interprétation et de la vérité. Mais il est clair que l'invention (ou découverte) intellectuelle dérange toujours un ordre (et fait donc le jeu des contestataires) de sorte que les dominants chercheront toujous à en neutraliser les effets soit en récupérant cette invention, soit en en neutralisant la portée.

Pour ma part je pense qu'en sciences sociales il faut essayer de coller le plus possible aux faits, à la profondeur historique de leurs conditions d'émergence, et, si possible aussi, prendre en compte les acquis politiquement neutres des sciences naturelles. En ce sens les sciences sociales doivent clairement énoncer la partie de leur analyse qui peut être politiquement neutre de celle qui est plus engagée. Sur la partie la plus politiquement engagée l'autorité intellectuelle est nécessairement plus faible. Il n'y a pas de raison "intellectuelle" à être plutôt de gauche ou plutôt de droite, plutôt pour le Tiers-Monde ou plutôt pour l'Occident, plutôt pour les dominés ou plutôt pour les dominants. Chacun des choix politiques engage une vision de l'humanité, mais aucun savoir objectif ne permet, selon moi de dire qu'une vision est meilleure que l'autre. En ce sens mon engagement à gauche n'est pas lié à mes travaux intellectuels, tout comme ne l'étaient pas ceux de Bourdieu et de Marx (quoi que Marx et Bourdieu aient pu en penser). L'engagement est un choix affectif qui se nourrit d'un savoir intellectuel mais qui demeure distinct de ce savoir. C'est pourquoi, pour plus de clarté, j'ai opté pour un nom de plume spécifique pour tous mes textes politiques.

94 personnes annoncées sur Facebook pour les dédicaces à la fête de l'Humanité dimanche après-midi. Au final 1 seule personne a acheté l'Atlas alternatif et qui n'avait rien à voir avec Facebook.

Une bonne fête néanmoins. Nous avons parlé plus de mon futur poste en Seine-Saint-Denis que d'anti-impérialisme, mais tout de même. Je garderai un souvenir ému du stand Bolivie où une dame faisait de l' "Alba libre" (de la tisane de coca au rhum). Du stand Nicaragua où nous avons bu du Sequito au miel. Souvenir de l'historien de l'ARAC qui m'a dit "il ne faut pas laisser la Russie à l'extrême droite", et du patron de Correspondances internationales qui pense qu'un jour la Chine s'intéressera à son bulletin (auquel je vais collaborer). De ce cinéaste amateur chilien qui vend le DVD du documentaire qu'il a tourné sur Evo Morales. Souvenir de cette dame très digne au stand de l'ACER qui, quand je lui ai demandé à quel nom je devais dédicacer le livre de mon grand-père a dit :
"Mme Rol-Tanguy.
- Comme le résistant ? ai-je demandé.
- Oui, je suis sa fille" a-t-elle répondu avec une sobriété presque protestante.

J'ai beaucoup songé depuis deux jours en en parcourant les allées à tout ce qu'il y avait de faible dans cette fête, toutes les facilités de comportements et de pensée qui rendent sceptique sur ce qu'un peuple (même un peuple de militants) peut arriver à faire. Mais à partir du moment où on s'oppose à un système politique, il faut accepter d'agir avec ses opposants, par delà leurs insuffisances - et les siennes propres.

Dans le sillage de mon article d'hier sur les peuples et les chefs j'ai été intéressé par le plaidoyer de B. en faveur des "comités d'ouvriers" ou des "comités de citoyens", qui est une idée que j'avais moi-même défendue dans Programme pour une gauche française décomplexée. Comme il faut toujours raisonner à propos de ce qui s'est fait, cet article me rappelait un chapitre de l'historien très connu Marc Ferro (dans Nazime et communisme, Hachette 1999 p. 114) qui s'intitulait : "Y a-t-il "trop de démocratie" en URSS ?"

L'article commençait ainsi :

" "Ne sommes nous pas trop démocrates, et cela ne conduit-il pas à un affaiblissement de la discipline ?" Cette interrogation de K. Tchernenko, en 1982, a de quoi paraître insolite. (...) Pour comprendre la vie politique en URSS, on voudrait tenter ici de rendre ce jugement intelligible."

Ferro y parle d'une double bureaucratisation du système soviétique dans les années 1920 : par en haut (imposée par le PCUS) et par en bas avec l'adhésion des multiples responsables de soviets (au début non communistes) au PC. Pour remédier à ce phénomène, dans les années 30 le parti doit susciter l'apparition de ce qu'on appelle de "Organisations sociales" consacrées comme instances parallèles à l'Etat dans la constitution de 1977. Or ces organisations ont de plus en plus soustrait à l'Etat une partie de ses compétences : par exemple le syndicats gèrent les services de cure, leurs services d'équipement et de transport. Au niveau local sous Brejnev les soviets locaux reprennent de l'importance "la prolifération des banlieues, la création de cités isolées sont autant d'occasionsqui suscitent la naissance d'un nouveau soviet urbain" (p. 123). De même se développe un comité de contrôle du peuple (Komitet Nardnogo Kontrolja) associée aux soviets dont un Soviétique adulte sur 6 avait été ou était inspecteur. "Ces milliers de comités reçoivent des rapports, des plaintes, des protestations sur tous les dysfonctionnements imaginables : la Pravda du 8 août 1977 indique que le bureau central du KNK à Moscou avait reçu 575 000 lettres en deux ans" (p. 124), et les inspections menées par la KNK dans les usines les kolkhozes, n'étaient pas toujours purement symboliques. Le développement de ces "organisations sociales" était souvent une source d'anarchie, de confusions de compétences avec le Parti et l'Etat, mais il n'en constituait pas moins un phénomène typique des années 60-70.

L'histoire des diverses initiatives pour créer des instances de contrôle collectif sur les administrations, les entreprises etc est très fournie. En France par exemple, il y a eu une littérature foisonnante là dessus dans les années 1970 dans la logique de l'autogestion (les socialistes avaient des projets de création des comités d'usagers un peu partout). beaucoup des idées lancées à ce moment là devraient être actualisées et étendues : créer ds comités de contrôle citoyen des banques, des enreprises privées, des journaux, de la TV, de la SNCF, de la police, de l'armée, des services publics en général, des maisons d'éditions, de l'activité des intellectuels, des pratiques médicales etc.

Par ailleurs, en ce moment si l'on regarde à l'étranger, on trouve encore des exemples de valorisation des comités de citoyens. En Amérique latine le mouvement bolivarien repose beaucoup sur des comités de quartier (juntas vecinales). On retrouve cela aussi dans la Jamahirya libyenne (cliquer sur le lien) qui, tout en étant une dictature s'est toujours voulue autogestionnaire.

Evidemment la frontière est toujours ténue entre la participation citoyenne spontanée et l'embrigadement, et entre le contrôle populaire sur les institutions, et le flicage de tous par tous dans le cadre de ces organes "participatifs". Sans oublier cette tendance apparemment inévitable des plus instruits, des plus malins, des plus déterminés à appliquer une ligne, à accaparer les organes de contrôle au détriment des autres réduits au rang de figurant (et cela vaut, que l'organe soit de pur contrôle ou qu'il ait un pouvoir décisionnel réel). On constate le phénomène dans n'importe quelle AG d'étudiants, et n'importe quel comité des fêtes villageois

La solution imaginée dans le cadre de la révolution culturelle chinoise - de virer les apparatchiks dès les prémices de leur institutionnalisation - n'est pas satisfaisante car elle déchaîne dans la sociétés des tendances anarchiques et paranoïaques, une logique de guerre civile.

Il existe aussi un risque que les comités de citoyens à force de palabres et d'inspections tous azimuts (ou de décisions anarchiques s'ils ont un pouvoir décisionnel) nuisent gravement à l'efficacité de l'appareil de production voire paralyse toute l'économie (mais l'argument économique me semble moins intéressant ici que celui de la justice politique, c'est à dire celui des entraves à la participation de tous, l'économie n'étant qu'un objectif secondaire de l'organisation politique d'une société).

Etant philosophiquement sceptique sur l'aptitude de l'humanité à atteindre un équilibre social juste sur le long terme, je ne puis que prendre acte de ces difficultés à pérenniser les possibilités de contrôle populaire sur les organes d'Etat et sur les entreprises sans déboucher sur de nouvelles formes de confiscation du pouvoir par une minorité. Mais prendre acte de cela ne signifie pas pour autant qu'il faille renoncer au projet. Il me semble que, paradoxalement, c'est toujours par une impulsion "par en haut" que les organes de contrôle (ou de décision) "de base" peuvent garder une visée réellement démocratique. C'est en liquidant par en haut les tentatives d'accaparement par des minorités que les contrôles de base peuvent continuer de fonctionner au profit du plus grand nombre. Mais il faut reconnaître que l'équilibre entre le haut et le bas dans ce système pour éviter les dérives dictatoriales est nécessairement difficile à trouver...

Je m'étais promis de ne pas commenter le résultat des élections européennes, mais j'en dirai quand même un petit mot.

La leçon principale qu'on peut tirer de ce scrutin partout en Europe, à part le fort taux d'abstention qui manifeste le désintérêt (justifié) de l'électorat pour la construction européenne telle qu'elle existe aujourd'hui, c'est que, malgré la crise du capitalisme financier, les peuples d'Europe font confiance à la droite. Et ceux qui ne se rallient pas à la droite votent plutôt timidement pour les écologistes ("ma santé, mon petit environnement") dont on peut se demander s'ils ont quelque chose à voir avec la gauche. La fausse gauche (les sociaux-démocrates) est à juste titre sanctionnée, sans que la gauche de la gauche en profite réellement. Si le NPA n'avait pas fait cavalier seul (ce qui ne lui a rien rapporté) les anti libéraux en France auraient totalisé sans doute plus de 12 %, ce qui aurait marqué les esprits et distingué notre pays du reste de l'Europe, mais leur incapacité à s'unir à elle seule en dit long sur la faiblesse de cette gauche-là qui n'a au fond pas grand chose à envier à celle de la fausse gauche...

In fine ces élections montrent une fois de plus la fragilité structurelle (souvent évoquée sur ce blog) des idées de gauche en Europe (c'est encore en France qu'elles sont le moins anéanties), à la différence de ce que l'on peut constater ailleurs (en Amérique latine, ou dans le sous-continent indien). Il n'est pas impossible que quelques décennies à venir d'hypnose médiatique et de destruction de l'éducation nationale finissent par couler définitivement les idées progressistes sur notre continent.

Du coup, si l'on peut se réjouir de ce que la poussée des eurocritiques au Royaume-Uni et en Irlande menace directement la ratification du traité de Lisbonne, voire puisse à terme aboutir à un retrait de ces pays de l'UE, on peut se demander si un effondrement de l'UE n'aboutirait pas à une récupération encore plus forte des peuples qui la composent par des courants de droite, et donc à un dangereux retour des nationalismes xénophobes, à l'opposé de patriotisme universaliste (non ce n'était pas un oxymore) dont la gauche se réclamait au 19 ème siècle.

Les grands esprits se rencontrent. Aujourd'hui je repensais à cette discipline, cette soumission collective des ex-peuples soviétiques (Transnistriens en tête, les Russes de Russie font peut-être exception aujourd'hui, mais parce que notre arrogance les y a forcés), aux abonnés des briefings de l'ambassade d'Ouzbékistan qui reprochaient au Dissident internationaliste et au patron du Samizdat leur turbulence.

Et je trouve sur le blog La lettre volée sous la plume d'Edgar (mais quand Diable prendra-t-il un pseudo plus présentable pour signer des livres ?) une article qui pourfend la dérive bismarckienne de Pierre Rosanvallon (Edgar n'emploie pas ce terme, mais je le trouve assez adéquat pour résumer son propos) et appelle l'extrême-gauche (so to speak) à se faire le chantre de la démocratie formelle face à une droite et un centre-gauche qui la bafouent.

Apparemment cela n'a rien à voir, et pourtant je prétends que si. Dans les deux cas, c'est la question de l'individualisme qui se pose là. Mes petits camarades anciens de l'aile gauche du PC, tout défenseurs du "centralisme démocratique" qu'ils fussent autrefois, et chantres de la souveraineté des Etats-nations et de leurs structures verticales aujourd'hui, sont des rebelles avant tout, c'est-à-dire des gens qui font passer instinctivement l'individualité de leur esprit critique avant les convenances diplomatiques et les rapports d'autorité.

Et Edgar qui demande à l'extrême-gauche de se réconcilier avec la démocratie formelle rejoint l'héritage de la Révolution des Saints, de cette filiation entre individualisme puritain et démocratie anglosaxonne que Michael Waltzer a fort bien identifiée.

L'histoire de l'Occident est faite de cela, c'est une de ses singularités (qu'il partage peut-être avec d'autres cultures, mais sans doute pas si nombreuses). Il la faut assumer, elle fait sa richesse. C'est pourquoi dans un article de la revue Commune de septembre dernier, je m'étais fait l'avocat d'une conciliation intime entre socialismes "autoritaire" et "libertaire".

Toute la difficulté est que l'individualisme fasse de nous des Bertrand Russell et pas des Bernard Kouchner.