Qui prend l'avantage entre Israël et l'Iran ?

Comme toujours dans les conflits entre les alliés des Occidentaux et leurs adversaires, il est difficile de faire la part entre les différentes propagandes de guerre. On se souvient du temps où l'Occident annonçait l'effondrement imminent des troupes de Poutine sur le front ukrainien, ou la défaite des Talibans en Afghanistan. A l'inverse on sait aussi que les anti-impérialistes ont souvent exagéré la capacité de résistance des opposants à l'Occident comme Saddam Hussein ou Kadhafi. Ils ont surtout sousestimé la permabilité de ces régimes à la corruption qui entraîne leur effondrement soudain comme ce fut le cas du système de Bachar El-Assad en Syrie.

Ici dans l'affaire iranienne, même le journaliste palestino-syrian Laith Marouf interviewé par Rachel Blevins hier et visiblement favorable à la résistance de l'Iran reconnaissait que les meurtres de généraux dans ce pays étaient le fruit de frappes de proximité et non de bombardements extérieurs, ce qui prouve qu'il y a bien une "cinquième colonne" corrompue au sein de l'Iran, la même Cinquième colonne qui avait été à l'origine de l'assassinat de Nasrallah au Liban... La trahison intérieure peut accélérer beaucoup de processus. Mais on ne peut pas non plus la surestimer concernant l'Iran compte tenu du haut niveau de patriotisme de la population.

Alors que Netanyahou comme à son habitude se répand en tartarinades sur le fait qu'il peut obtenir un changement de régime quand il veut et qu'il est maintenant "chez lui" dans l'espace aérien iranien, Laith Maroud développe un optimisme symétrique. Selon lui, les drones iraniens lors de la première attaque ont forcé la défense israélienne à la frontière libanaise et syrienne à se révéler, ce qui en a fait des objectifs pour les missiles iraniens. Ceux-ci ont brisé le dome de fer permettant une attaque significative sur la raffinerie (pour l'approvisonnement en fioul des bombardiers) de Haifa ainsi que de ce port et de l'aéroport Ben Gourion, obligeant les bombardiers israéliens à s'approvisionner sur les bases anglaises de Chypre et sur le territoire de la Syrie tandis que les régimes arabes traîtres comme l'Egypte et la Jordanie approvisionnent maintenant la population israélienne en électricité au détriment de leurs propres nationaux.

Deux millions d'Israéliens auraient réservé des billets d'avion pour fuir mais seraient retenus par leur propre gouvernement. La prochaine étape, alors que les sionistes ont bombardé un réseau d'adduction d'eau en Iran, pourrait être que l'Iran s'en prenne aux usines de désalinisation de l'eau de mer qui approvisionnent une bonne partie des colonies dans le Néguev ce qui ruinerait le mythe colonial israélien.

Laith Marouf espère aussi que la révélation du cynisme sioniste poussera l'opinion occidentale à s'opposer à l'entrée en guerre directe des Etats-Unis (qui sont déjà sans doute impliqués à travers la fourniture de missile set de bombardiers), et que, si Israël commet la folie de bombarder des centrales nucléaires cela pourrait pousser le Pakistan, puissance nucléaire potentiellement elle aussi dans le collimateur occidentale (à ce propos je signale que des bizarreries sur la chute récente du Boeing 787 en Inde pourrait être imputée au Pakistan pour focaliser les attaques contre ce pays), voire aussi pour la Chine.

Une partie de ces analyses relèvent sans doute du wishful thanking symétrique de la propagande de nos médias.

Quoi qu'il en soit Chris Hedges, ancien reporter du New-York Times,souligne qu'une attaque iranienne sur les bases américaines provoquerait l'intervention américaine, mais que selon lui cela n'arrivera pas. On peut oberver à ce stade que même des anciens trumpistes comme Candace Owens font campagne contre une guerre américaine au service d'une pax iudaica. Trump parle encore de négociations. Un pays de 90 millions d'habitants bien armé ne peut pas être mis à genoux par de simples vagues de bombardement s'il n'y a pas de trahisons au plus haut sommet de l'Etat, et les Etats-Unis n'ont pas les moyens d'uen intervention terrestres. Peuvent-ils s'engager dans une guerre d'attrition ? La question posée ici est la même que celle de la soutenabilité par l'Occident de la guerre d'Ukraine sur le long terme. Chris Hedges envisage pour l'Occident un "nouveau fiasco d'un Empire qui se meurt".