Bricmont, Chomsky et la loi Gayssot

Pantuana TV sur Le Post attaque Chomsky et Bricmont pour leur signature d'une pétition pour un certain Reynouard emprisonné sur la base de la loi Gayssot. Je suis contre toutes les lois qui instaurent des délits d'opinion y compris la loi Gayssot, mais je trouve que la démarche consistant à co-organiser des pétitions avec des gens d'extrême droite n'est pas la bonne méthode pour défendre la liberté d'expression (or c'est ce que vient de faire Jean Bricmont avec cette pétition). Voilà qui doit encourager une fois de plus à ne pas trop se polariser sur la question du sionisme. Le sionisme n'est qu'une des dimensions et une de composantes de l'impérialisme occidental et non pas sa quintessence. Les gens qui se focalisent là-dessus à l'exclusion d'autres thèmes se trompent de combat et se laissent ensuite embourber dans des marécages. Je préfèrerais qu'ils signent des pétitions pour sauver le système de protection sociale en Europe ou des textes en solidarité avec les ouvriers d'Honda-Chine.

Comments

[Mézigue]

Tout à fait d'accord avec vous sur cette question. Merci d'avoir indiqué la dernière vidéo d'Onfray.

Cette interview (en deux parties) d'Onfray :
http://www.dailymotion.com/video/xfmo6v_integrale-onfray-1-2_creation
http://www.dailymotion.com/video/xfmomn_integrale-onfray-2-2_creation

est effectivement très intéressante.

Cela diffère beaucoup des libertaires "de musée" (Le livre de Baillargeon chez Agone en est hélas un assez décevant exemple)  

Pour revenir à Onfray, l'épreuve (de la saloperie médiatique) suite à son dernier livre lui a fait le plus grand bien. Je le dis d'autant plus librement que, tout comme vous, je l'ai par le passé
souvent critiqué.

[Frédéric Delorca]

Oui, c'est exactement ce que je me suis dit : le lynchage médiatique lui a fait du bien, alors qu'autrefois il profitait du système médiatique et éditorial et restait assez naïf sur son compte.
On a un peu parlé de ces vidéos le mois dernier sur ce blog sur http://delorca.over-blog.com/article-onfray-parle-sur-rue89-61099401-comments.html#anchorComment

[Mézigue]

Sur la morale des anarchistes qui est "souvent un peu trop abstraite et idéaliste, comme souvent dans l'éthique anarchiste...", vous avez raison.

Un exemple parmi d'autres sont les "explications" de Normand Baillargeon dans une émission de Radio Libertaire* à propos de sa signature de la pétition pour la libération ... d'un néo-nazillon
multi récidiviste** ? Ce "penseur anarchiste" ne sait-il pas qu'il y a bien d'autres personnes qui dans le monde mériterait plus son attention ?  Ne croit-il pas qu'il y a bien d'autres pays
où la liberté d'expression est bien plus menacée qu'en France ? Et, pour tout dire ne voit-il pas par "naïveté idéaliste" que ce qu'il croit n'être qu'un sentiment honorable est instrumentalisé
par toutes les chapelles d'extrême-droite ?


* http://www.dailymotion.com/video/xg3a07_conference-radio-libertaire-sur-la-liberte-d-expression_news#from=embed


** http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/paul-eric-blanrue-franchit-la-79566

[Frédéric Delorca]

Oui. Bricmont s'appuie sur une citation attribuée à Russell (citation dont personne n'a vraiment retrouvé la source précise) selon laquelle le véritable courage est de critiquer son propre
gouvernement en premier lieu. C'est un principe qui peut se comprendre, mais il arrive un moment où ça n'a plus beaucoup de sens "in abstracto" : un anarchiste chilien aurait-il continué à
critiquer Salvador Allende le jour où il était assiégé au palais présidentiel ? Le style de vie des anarchistes (leur choix des marges de la société, de petits statuts peinards de petits
fonctionnaires, de bibliothécaires etc) les incite à toujours raisonner in abstracto et s'enfermer dans une utopie idéaliste. Sauf que la vraie vie, et le vrai courage, c'est d'accepter qu'on est
tous enlisés dans des rapports de force complexes, qu'on devient facilement le pion de telle ou telle puissance, qu'il faut faire des choix de "pis aller", dire clairement à un certain moment
quel mal est pire que l'autre - Churchill ou Hitler en 1940 ? La montée en puissance de la Chine en ce moment ou le bellicisme persistant des Etats-Unis ? Cela suppose un art de l'ancrage des
principes dans le réel, de leur formulation, avec nuance, avec un sens de l'endroit où l'on parle, des publics auxquels on s'adresse, etc. Et je vois que Baillargeon lui non plus ne veut pas
rentrer dans ces logiques de modulation et de prise de responsabilité "en situation" comme disait Sartre. Ethique de la conviction, éthique de la responsabilité comme disait Max Weber, j'ai bien
aimé le fait qu'Onfray (que j'ai souvent critiqué) reparle de ces deux éthiques dans une intervention vidéo récente.

[Mézigue]

Je ne peux que vous remercier de cette longue explication qui corrobore mes réflexions sur ce sujet. Internet, tout comme les médias de masse, encourage le plus souvent à l'atrophie d'une pensée
construite ; celle que l'on trouve dans les livres dignes de ce nom. Je ne crois pas, par contre que "tout le monde" soit "obligé" à faire plus court"...  

Ce côté négatif admis,  internet a tout de même donné l'accès direct à des bibliothèques (je pense à celle très fournie et très bien faite de l'UQAC ou encore celle de Gallica) et surtout à
un très grand nombre d'articles suite à la numérisation d'anciens ou récents numéros de revues qu'il était souvent difficile de trouver sans beaucoup se déplacer (je pense ici, entre autres, aux
sites de "Persée" et "Cairn") ; articles qui entrent dans la composition, comme vous le savez, d'une grande quantité de "livres" proprement dits ... Pour ma part, j'imprime effectivement
beaucoup.

Sur la "neutralité" du net, Benjamin Bayard, que vous connaissez peut-être, a avancé des réflexions intéressantes ; celles-ci limitant les pensées pessimistes et le jugement intransigeant que
l'on peut avoir en constatant l'usage qui est le plus souvent fait de ce mode de communication.

Ayant cessé d'être idolâtre envers qui que ce soit depuis maintenant assez longtemps, je ne prendrais pas ici la défense systématique d'un intellectuel aussi prestigieux soit-il. Parler de
"narcissisme et de lâcheté", qui sont des termes forts, me semble tout de même un peu excessif à propos de Chomsky. Il est possible que ce genre de sentiments interviennent chez lui ou
chez d'autres (Bourdieu n'a-t-il pas été accusé lui aussi d'avoir certains sentiments peu honorables ?) mais quant on veut défendre une cause dans le champ politique on ne peut se permettre
d'être trop idéaliste au nom de je ne sais quelle très hypothétique pureté idéologique ou psychologique.

Décidément vous donnez vraiment envie de lire votre livre, "10 ans ..." ! Est-il possible de vous le commander sans passer par les grands circuits mercantiles ? 

[Frédéric Delorca]

Bonjour ! Merci pour votre commentaire - juste un mot (je suis un pressé ce matin) : le livre peut être commandé directement chez l'éditeur http://www.theles.fr/editions-Theles/livres/10-ans-sur-la-planete-resistante_frederic-delorca_861 ou
alors vous pouvez tenter de le commander chez un libraire de quartier (je n'ai jamais essayé mais c'est peu être possible.)

[Mézigue]

Dire qu'internet est "par nature"futile est une pétition de principe qui me semble très discutable. C'est aussi peu convainquant que si quelqu'un avait dit, au moment du développement de
l'imprimerie - et donc de la possibilité de la multiplication des textes - que ce nouveau support de la pensée était "futile" sous le prétexte, par exemple, que l'Eglise aurait de plus en plus de
mal à contrôler ce qui était reproduit...

D'autre part, mais c'est une autre question, internet n'est qu'une technique qui permet la communication de données. Il ne me semble pas qu'elle ait de "nature" propre.

Je comprends mieux ce que vous vouliez dire à propos de vos livres. Vous ne voulez pas - ce qui me semble tout à fait légitime -  discuter du contenu de ceux-ci avec des gens qui ne les ont
pas lu. Mais est-ce à dire que vous refusez également de discuter des thèmes abordés dans vos livres, ici par exemple la "dérive" de Bricmont, sous le prétexte, là nettement plus discutable, que
sans cette lecture "obligée" et presque référentielle, la personne n'aurait pas une avis présentant de l'intérêt ?

Sur la fable d'un Orwell espion, je vous conseille de lire le livre de l'historien anglais John Newsinger qui, pages 254-255 de son livre (Ed. Agone), et sur la longue note
consacrée à l'IRD, rétablit la vérité. Dans cette note on trouve également les références d'un petit livre des éditions Ivrea qui s'efforce de répondre points par points à ce que l'on peut
appeler sans se tromper des  calomnies.   

Sur votre note d'origine à ce fil de discussion, je suis d'accord. Signer ce genre de pétition alors qu'il y aurait tant et tant d'autres pétitions à signer -  et ce pour des causes plus
honorables - est une erreur en soi.

Sur le faux historien Blanrue et le nazi récidiviste Reynouard, lisez ceci :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/paul-eric-blanrue-franchit-la-79566

[Frédéric Delorca]

Merci pour toutes ces références. Sur les livres, il y a une raison très simle à mon refus d'en parler avec des gens qui ne les ont pas lus. C'est que je n'ai aucun intérêt à répéter plus
mal ce que je me suis donné la peine d'exprimer à peu près correctement dans un livre. En outre, ce que j'écris dans un livre s'insère dans une argumentation assez longue que je ne peux pas
restituer sur Internet. Par exemple sur Chomsky : dans 10 ans sur le planère résistante vous verrez à la fois l'évolution des positions de Chomsky de la guerre de Yougoslavie au 11 septembre,
l'évolution de mes propres positions, et de celles de Bricmont, de Bourdieu et d'autres personnes à leur égard ensuite tout au long des années 2000. Et tout cela se tient, et c'est l'examen
de cet ensemble qui, in fine, me conduit à trouver l'anarchisme intellectuel finalement assez narcissique et assez lâche. Isoler une page pour la copier sur Internet n'aurait pas de sens, ni même
de faire un résumé : cela occulterait beaucoup trop de choses. C'est aussi pour cette raison que je trouve Internet assez futile. Parce que même des gens sérieux comme vous n'auront pas la
disponibilité d'esprit de lire sur Internet la même quantité de pages que dans un livre, sauf à avoir une très bonne imprimante et beaucoup de papier pour tout imprimer. Cela oblige tout le monde
sur Internet à faire plus court, plus elliptique (et parfois hélas aussi plus sensationnel, ce qui nourrit une tournure d'esprit un peu hystérique, je trouve, chez les internautes). Cela changera
peut-être quand on aura des livres numériques faciles à manier et à lire directement connectés sur le Net, mais avec nos écrans actuels on reste très limités en longueur de lecture et
d'écriture.

[Mézigue]

@Delorca
Pardonnez-moi, je me suis mal expliqué, ma remarque sur le manque de "sources" venait de ce que vous parliez 'un livre  qui accréditerait la fable d'un Orwell "espion" mais dont vous ne
donniez ni le titre ni l'auteur.

Je ne connaissais pas votre livre. Vous me donnez envie de le lire ne serait-ce qu'à cause de votre sévérité vis à vis de Chomsky.

Sur la futilité de l'immense majorité des échanges sur internet (et non d'internet lui-même ...) Je suis assez d'accord avec vous. Ceci n'enlevant rien à la futilité des médias précédents apparus
(presse , télévision) ni même à celle d'une assez rosse partie de ce qui est diffusé sous le nom de "livres".  

Il est dommage, et plutôt surprenant, que vous refusiez - "par principe" dites-vous - de discuter de vos livres avec vos lecteurs mais ceci explique peut-être ce refus de l'aspect "démocratie de
fait" d'internet. Il est effectivement plus facile d'écrire sans le rsique d'être contredit.

[Frédéric Delorca]

Non, je ne refuse pas de discuter de mes livres, au contraire. Mais je refuse d'en discuter tant que les gens ne les ont pas lus, c'est très différent. Pour le bouquin sur les activités
d'espionage d'Orwell en effet je n'en connais pas le titre et je ne l'ai pas dit, c'est pourquoi j'ai souligné que je n'avais pas en main les éléments de ce dossier, et je mentionne donc juste
cela en passant, en regrettant de ne pouvoir approfondir sur ce point spécifique...


La futilité d'Internet est moins due à la légèreté des gens qui s'y expriment qu'à la nature même du support.


bien cordialement F

[Mézigue]

Sans sources précises, il devient difficile de discuter ...

[Frédéric Delorca]

Les sources sont dans mon livre "10 ans sur la planète résistante" Editions Thélès 2008 où je parle abondamment de Bricmont, Chomsky et de mon rapport à l'anarchisme. Par principe je ne discute
qu'avec les gens qui lisent mes livres. Je sais que les Internautes n'ouvrent pas beaucoup les bouquins mais ils ont tort car c'est dans les livres qu'on argumente le mieux. Ce blog n'est qu'une
vitrine pour mes bouquins que j'entretiens pour faire plaisir à mes éditeurs. Mais je ne prétends rien écrire de substantiel ni avoir aucune discussion sérieuse sur un média aussi futile et
volatile qu'Internet.

[Mézigue]

@ Laurent
Le problème que vous posez à propos de Michéa peut être étendu à tous ceux qui font ou ont fait une critique détaillée du libéralisme sur le plan conceptuel sans avoir préalablement réfléchi aux
différents cadres idéologiques dans lesquels cette critique peut être reçue et instrumentalisée.

Dans un de ses entretiens Michéa dit qu'il a été étonné du succès de ses livres mais sans vraiment avoir l'air de s'interroger sur les différentes raisons de celui-ci. Il n'est pas très étonnant
que l'extrême-droite sache également (comme d'autres courants politiques) utiliser cette "source". Surtout quant on sait le travail intellectuel de récupération que la "nouvelle droite" (Alain de
Benoist) a effectué à ce sujet comme sur d'autres.

@ Delorca
Je ne sais pas si l'on "s'éloigne" réellement du sujet Bricmont-Chomsky en parlant d'Orwell si j'en crois ma lecture du dernier numéro de la revue Agone
http://atheles.org/agone/revueagone/agone44/index.html qui montre toutes les similitudes que l'on peut trouver dans le positionnement éthico-politique de Chomsky et celui d'Orwell ( Ainsi que
celui de  Russel).

On peut effectivement discuter longuement de l'interprétation qu'il faut avoir ou pas des choix politiques de telle ou telle faction du camp antifranquiste.  Mais colporter un mensonge
fabriqué de toutes pièces par la propagande des partis communistes de l'époque n'est, à mon avis, plus possible du fait que l'on dispose aujourd'hui de plusieurs livres (études
et biographies) fouillés sur l'auteur de 1984. 

[Frédéric Delorca]

J'ai cru comprendre que le thème du Orwell espion a été repris dans un bouquin au débutd es années 2000 mais je n'ai pas tous les éléments en main là dessus. J'aime beaucoup Russell. Sur Orwell
et Chomsky leur morale est souvent un peu trop abstraite et idéaliste, comme souvent dans l'éthique anarchiste. Ils ont les mains pures mais ils n'ont pas de mains...

[Laurent]

Le plus préjudiciable n'est pas ce que certains fachos écrivent à propos de Michéa, mais surtout que ceux qui les lisent y croient (alors que quand on lit sérieusement un de ses bouquins, on sait
ce qu'il faut penser de l'interprétation qu'en fait ER).


Le "problème" de Michéa, c'est que s'il est très fort dans l'analyse des mécanismes de la société libérale, il n'indique pas concrètement de débouché politique. Ce n'est peut-être pas l'objet de
ses livres, mais ça le rend d'autant plus "récupérable" par n'importe qui, à commencer par Soral (trop heureux de pondre ses oeufs dans le nid conceptuel des autres.


Puisqu'il est question d'Orwell il faut se souvenir aussi de la récupération dont ce dernier est victime de la part des libéraux de tout poil et des épigones de "la nouvelle philosophie"...

[Frédéric Delorca]

Sur Orwell je confirme que toutes les récupérations dont ils a fait l'objet sont minables. Bien qu'ayant été vacciné par les mémoires de mon grandpère (garde civil républicain) contre
l'idéalisation des milices, et n'étant donc pas d'accord avec ce qu'Orwell dit du POUM et de la FAI, je dois dire que son Hommage à la Catalogne est un monument d'intelligence et de finesse. Les
communistes disent qu'il a bossé pour les services secrets anglais en Espagne. Je ne connais pas le fond du dossier là dessus, si c'était vrai ce serait un peu moche. Mais bon, on s'éloigne
beaucoup du sujet Bricmont-Chomsky...

[Mézigue]

Soral n'est vraiment pas quelqu'un de sérieux dans beaucoup de domaines. Si dans certains cas cela peut être sympathique, dans le domaine de la rigueur intellectuelle cela ne l'est pas du tout.
Mais la dominante du courant politique auquel il appartient de fait n'est-il pas l'irrationalisme ?  

Vous avez parfaitement raison pour ce qui concerne ce qu'il en est de la distance idéologique entre Michéa et Soral qui, de toutes façons, dans le domaine de l'élaboration
intellectuelle/conceptuelle, ne "jouent" pas dans la même cours ...

La captation que font également d'Orwell les "épigones" de cette marionnette est, elle aussi, risible. Si l'on prend l'exemple historique emblématique de la Guerre d'Espagne, il est clair, par
exemple que leur choix politiques les aurait porté certainement vers la Phalange et non vers les courants anarchistes ou de la gauche telle qu'elle était représentée par l'auteur de Hommage à la
Catalogne  ...

Sur l'impact des sottises de ce domaine diffusées sur internet, je crois qu'il ne faut pas non plus s'inquiéter outre mesure. Des petits apprentis-fachos se défoulent sur le net et croient qu'ils
sont des penseurs parce qu'ils citent trois auteurs ?  Qui peut réellement les prendre au sérieux ?

Sur "l'honneur" de Soral, je suis également très circonspect. Je suis certain que s'il avait pu continuer à faire, de temps à autres, la marionnette dans certaines émissions télévisées dont il
était friand, il aurait fini par s'intégrer au système médiatique et aller à la soupe. Aujourd'hui il prend la pose du révolutionnaire "intransigeant" mais qui, à part de jeunes rêveurs un peu
incultes, peut le croire ? 

[Laurent]

Soral cite aussi JC Michéa hélas!


Et Égalité et Réconciliation ne se prive pas de publier sur son site un entretien paru dans... "le Jura libertaire", sans préciser qu'il s'agit d'un copier-coller. Donnant ainsi l'impression que
Michéa fraye avec eux. Ce genre de procédé dégueulasse est très préjudiciable, puisqu'il permet à certains qui n'ont pas lu ses bouquins de pouvoir affirmer que Michéa est proche des milieux
d'extrème-droite (et également qu'il est réac' ce qui est bien la preuve qu'ils ne l'ont pas lu). Au vu de la permanence du moindre texte publié sur le net, ça a des effets très négatifs.


Et ça permet de se faire une idée de l'honnêté intellectuelle de Soral et ses épigones. Lui qui est pourtant très sourcilleux sur le sens de l'honneur...