"Esa ola ya no parará más"

Franchement je n'ai presque pas écouté les commentaires des médias sur la mort de Chavez. Il suffisait de laisser traîner l'oreille pour entendre les crétins de journalistes parler de l' "autocrate", du "démagogue" de l' "ami d'Ahmadinejad" etc. Je n'ai pas relevé. Je sais qui sont ces gens, quelle est cette caste. Je savais qu'ils diraient cela. Et ça n'a aucune importance. C'est faire un trop gros cadeau à ces imbéciles que d'écouter leurs mots.

Au milieu de tout cela, il y avait la voix de Mélenchon. La faiblesse et les maladresses de Mélenchon. Il a critiqué ceux qui n'ont aucune décence devant la mort d'Hugo Chavez. Sa faiblesse ? Parce qu'il a dit qu'il ressentait aujourd'hui, Mélenchon, la "haine des puissants", une haine qu'il partageait avec Chavez. C'est faible, c'est maladroit, parce que c'est exactement ce que ses adversaires attendent : qu'il s'enferme dans le rôle de l'homme fiéleux, de l'homme du ressentiment comme dirait Nietzsche.

Mais j'ai de l'affection pour cette faiblesse à cet instant précis, justement parce qu'elle n'est pas stratégique, pas "marketing", pas dictée par un "spin doctor". C'est le faux-pas de celui qui a un système planétaire contre lui et qui pleure la mort d'un camarade de combat. Quand le camarade meurt on ne doit pas commettre d'erreur, car c'est un grand moment de vulnérabilité collective. Et pourtant il faut qu'il y ait l'erreur à ce moment-là, le mot inopportun, l'aveu de faiblesse, sinon cela signifie que l'on est inhumain, que l'on suit le programme d'une machine.

Le Parti Communiste de russie sous-entend que Chavez a été assassiné. "Oh les vilains complotistes" dira-t-on. Moi je ne sais pas si Milosevic, Arafat, Chavez, ont été assassinés. Mais peu importe. On sait que les individus ne peuvent pas grand chose contre les systèmes. Milosevic n'était pas anti-système (et je n'avais guère de sympathie pour lui), Arafat l'était un peu plus (et je l'appréciais plus), Chavez totalement. Mieux vaut pour un pays avoir un Fidel Castro pendant 50 ans qu'un Chavez pendant 14, mais 14, de toute façon, c'est déjà beaucoup. Ce qu'il faut c'est qu'il y ait une jeune garde qui sache reprendre le fambeau. Existe-t-elle à Caracas ? Je ne sais pas.

Mais oui, c'est cela qui compte le plus : que la société reste en ébullition malgré le décès du premier dirigeant révolutionnaire, qu'elle continue à produire des génies.

Je parcourais encore récemment un livre de ce vieux réac de Bernanos devenu complètement anarchiste sur le tard, qui voulait réconcilier la Révolution et sa monarchie à lui. Il considère la Révolution de 1789 qu'il appelle le "Grand mouvement" (une expression qu'utilisaient ses contemporains parait-il) comme un débordement d'optimisme, le point le plus avancé de l'esprit de générosité de la France, unissant peuple et aristocratie (dans la nuit du 4 août et la Fête de la Fédération) aux antipodes de l'esprit de haine et de revanche, quelque chose que seul le pays dont toute l'Europe reconnaissait à l'époque la supériorité culturelle à l'époque pouvait réussir, et qui n'eût pas son pareil par la suite.

Je ne sais pas si la Révolution française fut cela, mais il est clair que c'est de cela que toute révolution doit s'approcher : un mouvement perpétuel, ouvert, toujours prêt à aller de l'avant, et qui charrie chaque année de nouveaux génies et de nouveaux soldats de l'an II. Je souhaite à la révolution vénézuélienne post-Chavez d'être comme cela aussi.