L'inconsistance des Etats : Pécresse, le Sud-Soudan

Moi qui suis issu de milieux prolétaires qui souvent se sont "un peu" élevés dans la hiérarchie sociale par l'école et par l'armée, je ne savais pas que l'Etat pouvait être une réalité méprisable, un artefact superfétatoire qu'on pouvait prendre de haut.

Je l'ai découvert à Sciences Po-Paris quand j'ai croisé tous ces rejetons de la grande bourgeoisie des beaux quartiers qui, comme Valérie Pécresse selon ce billet de Bellaciao condescendaient encore à passer le concours de l'ENA parce qu'il y avait quelques avantages à y grapiller, mais estimaient qu'au fond l'Etat c'était "nul" (pour reprendre les mots de la ministre).

Il y a aussi cette forme de mépris de l'Etat que cultivent les mafieux européistes dont parle Edgar dans son dernier article.

Et évidemment que dire du mépris de l'Etat qu'on applique aux structures étatiques du tiers-monde.

Là bas l'idée d'Etat est bien plus récente qu'en France, et bien plus fragile aussi. Je vois le Sud Soudan qui se cherche un nom. Ils ne savent pas encore s'ils vont bricoler un néologisme à partir des noms de trois régions comme naguère la Tanzanie (avec le Tanganyka et le Zanzibar) ou rechercher du côté des références universitaires anglaises peut-être l'anique royaume de Kouch (que presque aucun habitant ne connaît). Le pays n'est pas encore indépendant que déjà un de ses ministres est tué. Comment construire un Etat avec rien du tout : pas d'histoire nationale, pas de cohésion politique, juste la haine des Arabes du Nord, la promesse d'une manne pétrolière, et le soutien des Evangélistes étatsuniens ? Avec ces Etats de papier mâché, le FMI, l'OTAN, l'ONU font ceux qu'il veulent. Quand l'un est attaqué, on convoque le conseil de sécurité si ça nous dit, ou on ne le fait pas, suivant nos intérêts, on le traite comme ci, comme ça.

Beaucoup parmi nos dirigeants rêvaient que le 21ème siècle serait un siècle sans Etat. Avec juste des "organisations régionales", soumises au lobbying du club de Davos, et qui exécuteraient ses décisions.

Ce qui est étonnant c'est que ce projet n'a pas fait l'objet de beaucoup de résistances dans les pays riches. Dans les pays intermédiaires comme la Chine et la Russie on a bien sûr cherché à protéger les structures étatiques. Mais pas en Europe, pas au Canada, pas en Australie. Les défenseurs de l'Etat ont été ringardisés. On a eu juste droit à quelques gesticulations "altermondialistes" contre le club de Davos ou le FMI et rien de plus... Pourquoi ? Pourquoi la "vraie gauche" n'a-t-elle jamais fait plus de 15 % dans les pays riches depuis 15 ans ? Voilà ce que les défenseurs de la socialdémocratie et du keynésianisme devraient se demander sérieusement. On peut blâmer les médias, l'abrutissement des masses, mais tant qu'on blâme on ne se donne pas des voies d'action. Plus j'entends M. Mélenchon plus je me dis qu'il ne sera pas la solution. Il a apporté un courant d'air frais dans les médias, mais il en est aujourd'hui le jouet. Trop de rhétorique. Il s'est spécialisé dans les effets de manche. Il raconte ses journées sur son blog. Il dit qu'il a passé hier ou avant-hier la journée à potasser des fiches pour parler dans le poste de TV. Quand il ne bachotte pas, il va négocier avec ses camarades du front de gauche ou les courtiser. Dans tous les cas il est dans le verbe, il est devenu une machine à produire de la rhétorique dans la plus pure tradition du parlementarisme de la Troisième république. Cette théatralité avec ses effets convenus Marx en dénonçait jadis le "crétinisme" potentiel. Et c'est vrai qu'elle est aussi abrutissante à la longue que le style "cool et percutant" des grands médias illettrés. A force de bons mots, on se retrouve vite ainsi à voter les pleins pouvoirs à un maréchal, ou à ordonner un massacre en Mésopotamie. Ce n'est pas par cette voie là qu'on sauvera les Etats.

Alors peut-être faut-il regarder du côté des masses, les masses, celles qui restent sur les grandes places quand on leur tire dessus comme elles l'ont fait en Egypte. Celles qu'on ne parvient plus à tromper, comme l'ont montré les Tunisiens quand Ben Ali a tenté de les diviser par les basses oeuvres de ses milices ou les Cairotes quand l'armée leur a promis de "finir" leur révolution par procuration. Est-ce que ce sont elles qui peuvent, par la grâce d'un "praxis" des rue, inventer une autre façon de construire et de vivre l'Etat ?

Est-ce que ces masses, en France, inspirées par l'exemple arabe peuvent réduire au silence (ou contraidront à l'exil comme en 1789) les Pécresse, les Alliot-Marie, les Strauss-Kahn, l'Ouest parisien, et les habitués des vacances à Marrakech pour créer un autre ordre étatique, progressiste, conforme à l'intérêt général ?

La question est dans beaucoup de têtes en ce moment. La réponse nulle part pour l'instant.