L'Islam au resto pakistanais

Délaissant les débats enflammés sur l'avenir de l'Iran (Paul Veyne a bien raion : aujourd'hui tout le monde cherche à avoir un avis sur le relations internationales comme au temps de Sénèque tout le monde devait avoir un avis sur les dipositions de l'âme, une scène de Bridget Jones dit aussi cela je crois), j'ai dîné hier en célibataire au Pakistanais près de chez moi. J'avais amené le livre "Histoire du Bouddhisme tibétain : La Compassion des Puissants" d'Elisabeth Martens, un ouvrage pas terrible qui part d'un bon sentiment (dénoncer notre engouement pour le Dalaï Lama) mais qui se perd trop dans des rappels "neutres" de l'histoire antique, et, sur des points essentiels de l'époque contemporaine, renvoie à d'autres livres sans les résumer, comme si nous avions le temps de nous y reporter, sans parler des familiarités de langage assez déplacées que le livre s'autorise.

Le chef a repéré ce livre dans mes mains. Le dialogue s'est engagé :

"C'est quoi que vous lisez ? le bouddhisme ?
- Oui.
- Vous êtes bouddhiste ?
- Non, je le lis par curiosité.
- C'est de quelle époque le bouddhisme ?
- Il y a 2 500 ans.
- Ah oui ?"

A ce moment là j'avais oublié que le patron était pakistanais, je pensais qu'il allait comparer le bouddhisme à l'hindouïsme. Mais il est juste resté là pensif; puis il a enchaîné :

"Et Adam, quand il a quitté le Paradis terrestre, c'était quand ?"

J'ai songé qu'il était peut-être un chrétien d'Inde. J'ai juste dit
"Oh ça, Adam c'est la religion chrétienne"

Il s'est exclamé "Oh oui, oui, mais pour moi toutes les religions me conviennent !".
Et il a poursuivi : "J'ai un livre à la maison : toute l'histoire depuis Adam au dernier président Musharaf. Mais j'ai toujours du mal à dater les choses.A chaque fois je me dis ' c'était quand ?' "

Je n'ai pas voulu heurter sa foi. J'ai seulement répondu "Adam on ne peut pas savoir quand il  existé"
Ma réponse a eu l'air de le satisfaire. La réflexion de ce type "toutes les religions me conviennent" m'a rappelé M. Rachid. Toujour scet Islam englobant qui peut s'accomoder de tout puisqu'il est censé avoir le dernier mot sur tout, être le dernier mot de tout. N'empêche que les petits commerçants orientaux m'étonnent toujours : l'endroit où ils placent leur curiosité, la façon dont ils l'expriment.

A propos de l'Islam, le Dissident internationaliste hier m'a sorti toute une théorie politique : "La notion de pouvoir de droit divin, m'a-t-il dit, est une notion chrétienne, pas musulmane . Les musulmans ne peuvent pas considérer qu'un pouvoir vient de Dieu, c'est de la mécréance à leurs yeux. Ils pensent que les hommes doivent construire un pouvoir s'appuyant sur les règles divines, ce qui est autre chose, puisque les règles divines sont établies en principe à partir d'une libre discussion des textes divins et les non musulmans sont censés pouvoir se gouverner selon leurs propres lois au sein d'une société musulmane. (cette liberté est dans les faits entravée très souvent certes, et pour les musulmans et pour les non musulmans !!!) 

On peut évidemment discuter ces principes aussi, mais ce n'est quand même pas la même chose que le pouvoir de droit divin, puisque le droit à la révolte contre un souverain injuste est censée être la base de l'islam (certains disent que c'est la raison des dictatures, car aucun musulman ne peut accepter longtemps de se soumettre à un pouvoir, alors il doit être doublement autoritaire pour imposer la peur puisqu'il ne peut pas imposer la servitude volontaire).

Il y a un hadith qui dit :
 
' Quand tu te trouves devant un souverain injuste, lève ta main contre lui, et Dieu sera de ton côté
Si tu ne peux pas le faire, alors lève la parole contre lui, et Dieu sera de ton côté
 Si tu ne peux pas le faire, alors pense contre lui, et Dieu sera de ton côté (mais cela sera compté comme le plus petit degré de la foi).'

La différence fondamentale avec le christianisme, un peu comme dans les pays de l'Est avant 1989, est qu'on apprenait aux gens qu'ils sont libres et ne doivent aucune soumission au pouvoir humain ...après quoi on verrouille. Mais le point de départ reste quelque part le droit à la révolte.

Chez les chrétiens traditionnels (pauliniens disons) on verrouille au niveau du surmoi (et ensuite de la police), chez les autres on verrouille au niveau de la police.

C'est même une des thèses des évolutions dictatoriales de ces sociétés musulmanes (ou bolchéviques ?). Puisqu'au départ on annonce aux gens leur droit à une liberté totale, de peur qu'ils en profitent, on verrouille totalement le pouvoir, encore plus durement. 

C'est un argument qu'on retrouve par exemple presque clairement chez Saddam Hussein qui parlait de ce peuple libre d'Irak qu'il es difficile de canaliser sans réprimer ...Et Rafsjandjani il y a quelques années dans une interview assez franche portant sur l'Irak en guerre civile avait dit quelque chose du genre : avec un peuple libre comme les Irakiens, pour qu'il marche à peu près droit, il n'y a que des dirigeants comme Saddam Hussein qui en sont capables..."

J'ai fait remarquer que la question restait de savoir si cette "philosophie" de Saddam hussein ou de Rafsandjani puise vraiment ses racines dans la conception musulmane de l'homme, ou s'il ne s'agit pas d'une croyance de café du commerce comme quand Pétain disait qu'avec un peuple querelleur (et donc libre) comme les gaulois/français il fallait une main de fer pour les encadrer (et j'ai entendu ça aussi chez les Serbes).

Mon pote que nous appellerons dorénavant "le Sandiniste" est revenu de Savoie où il a passé le weekend avec l'Octogénaire révolutionnaire (un type qui a combattu aux côtés de Castro et du Che et qui bosse encore pour la société venezuélienne Petrocaribe). Il m'a passé un coup de fil. L'Octogénaire lui a donné plein d'idées sur ce que nous pouvons faire pour notre mouvement anti-impérialiste, et le Sandiniste en est revenu requinqué.