/fdata%2F0467561%2Favatar-blog-6315077-tmpphpjLCKfF.jpeg){kind=avatar}
Articles avec #colonialisme-imperialisme tag
L'Occident est-il barbare ?
Les médias et les politiciens occidentaux sont manichéens, de mauvaise foi, menteurs. Voilà qui est très clair. Voyez par exemple la stupidité malveillante de l'AFP à propos des derniers discours de Chavez et Ahmadinejad. L'AFP transforme en discours guerrier des allucations qui sont des homélies de prêtres (catholique et musulman) saturé d'amour et de compassion - voyez la vidéo ci-dessous, pas du tout surprenante quand on connaît un peu la rhétorique dans laquelle baignent ces hommes.
Mes chers anciens camarades de Sciences Po qui étiez dans la section "communication", quand j'étais dans la section" service public", vous êtes de sombres abrutis, sachez le, et je le répèterai tant qu'aucun de vous n'aura le courage de se désolidatiser radicalement du système crétin qui vous fait vivre.
Mais la bêtise méchante est une chose - et dans ce domaine j'accorde la palme aux Occidentaux sans hésiter -, et, bien sûr, la barbarie en est une autre.
L'Occident est-il barbare ? C'est une question qu'on s'est souvent posé. Bien sûr des millions d'Indiens tués, des Congolais réduits à l'esclavage dans les plantations de caoutchouc, les camps de concentration au Kenya, ce n'est pas glorieux. Mais il y avait toujours des Châteaubriand (au début du XIXe siècle à propos des Indiens), ou des Hannah Arendt au XXe, pour nous dire "ce n'est pas 'tout l'Occident', c'en est la lie : des colons aventuriers, des administrateurs un peu trop livrés à eux-mêmes, des grandes entreprises sans scrupule, des militaires mal contrôlés"... Soit, à la rigueur, admettons. Mais enfin quand même quand les gouvernements ne contrôlent pas, c'est au minimum de la barbarie par abstention, de la complicité passive.
Plus problématiques sont les crimes commis directement sous la signature des gouvernants : Hiroshima, l'agent orange au Vietnam. On dit qu'Hiroshima a économisé aux Américains des centaines de milliers de morts. Pas certain quand on pense que le Japon était déjà très affaibli, mais quand même, admettons, l'objection signifie quand même que les centaines de milliers de civils japonais tués valent moins que les milliers de soldats américains virtuellement tués. Sordide comptabilité. Sur le Vietnam on nous dira "les exfoliants visaient la végétation, les Américains si démocrates et progressistes et adorables n'ont simplement pas pensé qu'il y avait des gens dessous". Heum heum...
Allez soyons généreux, admettons que tout cela c'est du passé. Il y avait des guerres nombreuses chaudes et froides, le prix des vies humaines ne pesait pas aussi lourd qu'aujorud'hui. Et les 1 millions d'Irakiens mort de l'embargo dans les années 1990 ? "La faute à Saddam Hussein, il aurait accepté tous les diktats étatsuniens, ces gens vivraient encore". Et la violence des guerres de 1990 et 2003 ? Violence nécessaire, inéluctable, l'armée adverse retranchée derrière des boucliers humains...
Heum heum... Et Pancevo ? Pourquoi bombarde-t-on un complexe chimique civil en 1999 en Serbie sans présence militaire à proximité ? Et Falloujah et Syrte ? pourquoi employer du phosphore ? Simples erreurs ?
Difficile d'avoir des explications claires là dessus. La justice internationale n'est pas autorisée à enquêter. Quand même elle le serait avec des Del Ponte et des Moreno Ocampo, on pourrait plutôt compter sur eux pour glisser la poussière sous le tapis. Leurs regards vont toujours dans la même direction...
Mais j'entends aussi le contre-argument qui dit que les militants antiguerre exagèrent la barbarie de nos forces. Combien de fois a-t-on lu que les armes à l'uranium appauvri étaient volontairement destinées à tuer les civils à petit feu ? combien de fois a-t-on parlé d'armes chimiques ou nucléaires employées par les Occidentaux sans le moindre début de preuve ? On peut déplorer qu'il n'y ait pas d'organe réellement indépendants pour faire la part des choses entre la dissimulation cynique de nos médias et l'exagération des victimes. Combien de civils tuons nous ? Avec quelles armes ? Dans quelles circonstances ? La question reste largement sans réponse, et le silence nourrit les spéculations, même les plus irrationnelles.
Mon interrogation personnelle sur le degré de barbarie de nos pays ressurgit aujourd'hui où il est question de centrales nucléaires. Je lis ces derniers jours que nos amis israéliens n'ont pas fait leur deuil de l'idée de bombarder l'Iran (ils en avaient déjà agité la menace en septembre dernier). Mais bombarder quoi en Iran ? Un analyste en 2008 a dit quelque chose dans le genre "bombarder les installations iraniennes, c'est bombarder des centrales nucléaires en activité, ça ne s'est jamais fait - puisque l'installation irakienne en 1980 était seulement en construction - et ça tuera des centaines de milliers de gens, sans parler des cancers subséquents". Je me dis que les Occidentaux et leurs alliés ne sont quand même pas assez fous pour ce genre de chose. Ils se sont plantés sur Pancevo, mais leur inconscience ne peut pas atteindre une échelle aussi vaste. Je me rappelle aussi avoir lu que dans les années 90 on avait proposé à Bill Clinton de bombarder des centrales nucléaires en Corée du Nord et qu'il aurait refusé. Vrai, faux ? Des militaires peuvent-ils vraiment proposer cela ?
Franchement je ne sais pas. Et si l'on ne bombarde pas des centrales en activité, que bombarde-t-on ? Cette montagne près de la ville sainte de Qoms en Iran où l'on disait la semaine dernière que l'Iran enrichissait l'uranium à un degré supérieur à ce qui avait été fait jusque là ? Bombarder une montagne revient à bombarder Tora Bora l'abri sousterrain de Ben Laden en 2001 non ? Ca ne mène à rien. Alors que comptent-ils faire ? Faire semblant de bombarder une centrale mais en réalité bombarder les routes, les transformateurs électriques, les ponts comme ils l'ont fait en Serbie, jusqu'au "regime change" comme ils disent ? J'observe qu'en Libye ils ont été plutôt modérés sur les bombardements d'infrastructures. C'est ce qu'il semble à tout le moins. Peut-être parce que le mandat de l'ONU ne les autorisait pas à grand chose (et d'ailleurs les autorisait à bien moins qu'ils ne se sont permis). En Iran il y aurait d'autres obstacles : l'énervement de la Russie et de la Chine, mais aussi des difficultés techniques comme la capacité pour les missiles iraniens de couler des navires américains en représailles, ou pour les mollahs chiites de provoquer un soulèvement en Irak. Jusqu'où l'Occident est-il prêt à bombarder ? Quel niveau d'humanité et de rationalité nos systèmes politiques et militaires ont-ils conservé ?
Questions difficiles. En 1914, personne de croyait qu'on partait pour une saignée à blanc de l'Europe. Certains engrenages dépassent la modération individuelle des dirigeants. Basculerions-nous dans un de ces engrenages si l'iran était attaqué ? Nous n'en savons hélas rien, et nous en savons d'autant moins que nous ne savons même pas quels niveaux de inhumanité ou au contraire de retenue ont déjà été atteints dans les récentes guerres...
Le rôle dirigeant du Parti communiste dans la constitution chinoise
Mes chers lecteurs, par ce billet, je peux me faire des ennemis. Il y aura les membres du Front de gauche (ou de la gauche en général, écologiste, socialdémocrate etc) qui aiment les droits de l'homme et ne jurent que par eux qui peuvent me trouver trop indifférent aux libertés individuelles. Il y aura les révolutionnaires pur sucres (par exemple les quelques jeunes gens en France qui aiment la Corée du Nord), ou les amis de la Realpolitik (souvent de droite) qui trouveront au contraire que je suis encore trop sensible à cette question dans mes formulations. Il y aura ceux qui me trouvent "inconstant" parce que j'hésite encore sur ce genre de sujet etc. Il y a ceux qui ne comprendront pas le billet et qui en tireront prétexte pour me cataloguer une fois de plus, etc. Mais tant pis : je suis d'humeur ludique et aventurière aujourd'hui, et donc j'ai envie d'écrire là dessus : le rôle dirigeant du parti communiste en Chine.
Et savez vous ce qui m'a donné envie d'écrire là dessus ? Quelques mots du camarade Mélenchon dans une bonne prestation télévisuelle hier soir ("Des paroles et des actes") que je vous invite à regarder (ainsi je fais un peu de pub pour sa candidature, ça faisait longtemps que je n'en avais pas dit du bien).
Le camarade Mélenchon déclaré en substance qu'il ne recevrait pas le Dalaï Lama s'il était président de la République, mais que ça ne signifiait pas qu'il approuvait le "régime chinois" et qu'il préfèrerait que la Chine ait un régime multipartiste.
Tout d'abord, j'estime qu'en tant que candidat à la présidence de la République, le camarade Mélenchon n'a pas à se prononcer sur la nature du gouvernement qui dirige la République populaire de Chine. Autrement dit il n'aurait pas dû dire un mot là dessus. Si le gouvernement chinois avait été le produit d'une intervention étrangère, ou d'une oligarchie basée à l'étranger comme c'est le cas du régime putschiste du Honduras par exemple, M. Mélenchon aurait eu le droit et le devoir de dénoncer l'ingérence extérieure qui a confisqué au peuple le droit de choisir son propre régime. Mais ce n'est pas le cas du gouvernement de la République populaire de Chine qui est le résultat d'un processus historique dynamique interne à la Chine et qui ne doit rien à une aide extérieure, en tout cas rien de substantiel. Par conséquent le camarade Mélenchon en tant que candidat avait le strict devoir de la boucler sur ce sujet.
En tant que citoyen, philosophe, militant, il a bien sûr le droit de se demander si le régime chinois est un bon système pour la Chine, et avoir une opinion sur l'intérêt qu'a le peuple chinois de le conserver, de le combattre ou de chercher à le réformer. Mais cette question est une question d'intellectuel et d'homme qui n'a pas sa place sur un plateau de télévision où vous êtes interrogé en qualité de candidat à la présidence de la République française.
On sent bien que le sujet est crucial. Il pose la question de ce que nous entendons par "résistance aux ingérences", notre sensibilité au problème des droits de l'homme et à la manière de concilier cela avec le respect des souverainetés. Cela interroge notre rapport à d'autres régimes à parti unique qui sont au coeur d'enjeux géopolitiques planétaires comme la Syrie (cela interroge, mais ne signifie pas que je porterais forcément le même jugement sur la légitimité du système chinois que sur celui du Baas). Cela questionne ce que nous devons penser de la Chine à l'heure où beaucoup d'initiatives sont susceptibles de la déstabiliser (y compris les initiatives à l'encontre de l'Iran, j'aurais pu tout aussi bien consacrer mon billet matinal à la rencontre Chavez-Ahmadinejad), et à l'heure aussi où tout le monde se précipite pour aller recueillir son "argent sale" comme dit l'inénarrable M. Dupon-Aignan quand nos caisses sont vides.
Tout d'abord un devoir d'humilité : je ne connais pas la Chine, je ne sais pas ce que les Chinois ont dans la tête (à supposer qu'eux-mêmes le sachent, puisque beaucoup de nos rapports à un gouvernement, à un pays, sont inconscients), je ne sais pas ce que c'est que de vivre au jour le jour dans un pays où l'on doit fermer sa gueule en politique, et je ne sais pas comment on vit ça quand on est chinois, c'est à dire quand des siècles de féodalité vous ont conditionné à ne pas avoir la passion de l'engueulade politique comme nous l'avons en France.
L'humilité ne devant pas conduire cependant à l'autocensure complète, surtout quand certains éléments qu'on connaît ou qu'on croit connaître avec une assez bonne probabilité, peuvent contrebalancer les âneries manifestes prodiguées par de soi-disant connaisseurs, lesquels peuvent passer des années sur un pays en s'aveuglant complètement sur son compte.
Tout ceci étant posé, venons en à mon jugement. En tant que citoyen français, et franco-espagnol (je sais que ça en emmerde certains, donc je le souligne, c'est ma dette à l'égard d'une République trahie), j'ai l'habitude du multipartisme, et j'y suis attaché. De même que j'ai l'amour de la liberté d'expression, notion que nous avons héritée de la démocratie athénienne, et que le christianisme a repris à son compte dans la pastorale de Saint Paul (je le souligne cuistrement pour les gens qui, lisant ce billet, ne le sauraient pas, au moins ils auront appris un truc en me lisant, ce qui ne signifie nullement que ma valorisation de la liberté de parole, parrhesia en grec, minimise la contribution magistrale de la Révolution française à son renouveau). En tant qu'intellectuel je regrette que ce système soit trop détourné par la démagogie et la personnalisation (à cause des médias notamment) et préfèrerais qu'il soit consacré à des discussions rationnelles de fond. J'ai le sentiment, sans connaître la Suède ou la Norvège, que le débat y est conduit plus rationnellement et donc j'envie le système scandinave de ce point de vue là, quoique je soupçonne que le débat doit y être biaisé par d'autres défauts (le conformisme et la médiocrité en partuculier), et il m'arrive de rêver d'être suédois, mais peut-être ce rêve, comme beaucoup de rêves, est-il stupide.
Comme me le disait un diplomate cubain il y a trois ans, le choix pour Cuba n'est point entre "être la Cuba actuelle ou la Suède", mais entre "être la Cuba actuelle et Haïti", une forme de réalisme que je trouve parfaitement appropriée à la situation géopolitique de son pays, car il y a de fortes chances que le retour de la mafia de Miami aux affaires dans la grande île réduirait les plus pauvres à la misère (on peut ensuite discuter des chances pour qu'une troisième force fasse obstacle à la mafia de Miami en cas de chute du Parti communiste cubain, et transformer Cuba en Costa Rica, mais franchement je ne crois pas que le rouleau compresseur financier floridien en laisserait le loisir à nos amis cubains, à supposer d'ailleurs que le Costa Rica ait de meilleurs indicateurs que celui de la grande île, ce qui n'est pas certain, fermons la parenthèse).
Mais revenons à la Chine. Je me demande si le camarade Mélenchon, dans sa petite phrase en forme de concession à la tyrannie stupidocratique des journalistes, n'a pas un peu légèrement fait comme si la Chine était la Suède. Je veux dire qu'il a un peu rapidement fait comme si les Chinois étaient des Suédois, et peut-être a-t-il fait "comme si" ses voisins et les Etats-Unis laisseraient la Chine être un pays comme la Suède : je veux dire un pays sans grande importance géostratégique, dont tout le monde se fout, qui n'a aucun litige frontalier avec personne, peu étendu (qui n'a donc pas besoin d'entretenir un grand appareil militaire pour se défendre etc.)
On ne peut pas exiger du camarade Mélenchon qu'il soit un grand spécialiste de géopolitique (moi-même je ne le suis pas), mais tout de même ses partisans devraient lui demander s'il s'est posé ces question, et c'est ce que je ferais s'il avait trente secondes à me consacrer un jour.
Pour ma part je crois savoir que la Chine n'est pas la Suède, et ne le serait pas si le Parti communiste renonçait à son rôle dirigeant dans la société chinoise. Attention : je ne tiens pas le raisonnement de beaucoup de communistes orthodoxes qui disent "si le Parti communiste chinois accepte le multipartisme, la Chine finira comme la Russie d'Eltsine". Parce que cela me semble aussi rapide, comme raisonnement, que de penser que la Chine puisse ressembler à la Suède.
Il y a des peuples qui, en renonçant au rôle dirigeant du Parti communiste dans leur société, ont atteint une véritable prospérité, y compris pour les classes les plus pauvres (ce qui est le critère de la justice selon John Rawls : accepter l'inégalité pour autant qu'elle satisfasse les intérêts des plus pauvres). Je pense à la Slovénie par exemple.
Evidemment la Slovénie doit beaucoup de sa prospérité au fait qu'elle est un petit pays, que l'Allemagne et l'Autrice (donc l'Union européenne) avaient intérêt à son enrichissement, comme les Etats-Unis avaient intérêt à l'enrichissement de la Corée du Sud dans sa stratégie de containment pendant la guerre froide. La Slovénie doit aussi peut-être sa bonne acclimatation au modèle libéral à la mentalité propre de ses habitants (il ne faut jamais négliger l'importance des facteurs endogènes, même quand on réfléchit du point de vue de la géopolitique).
D'autres pays ont détruit beaucoup d'avantages sociaux des pauvres en abolissant le parti unique. Pensons au Mozambique ou à la Tanzanie.
La Chine deviendrait-elle une Slovénie si elle renonçait au rôle dirigeant du parti communiste ?
Personnellement j'en doute. D'abord parce que la Chine est grande. Attention, je ne pense pas comme Rousseau que la démocratie ne soit bonne que pour les petits pays. Je vois bien que les moyens de communication aujourd'hui, les progrès des transports etc permettent aux idées et aux bulletins de vote de circuler, bref que la démocratie peut mieux fonctionner à grande échelle qu'autrefois etc.
Simplement quand on est grand, on doit, comme je le disais, entretenir une grande armée - et ce d'autant plus que la Chine n'a pas vraiment que des amis à ses frontières, ni à l'intérieur de ses frontières, pensons à certains agités salafistes du Xinjiang par exemple. Une armée puissante est toujours un inconvénient pour une démocratie. Elle est par exemple un grand danger pour les Etats-Unis d'Amérique, puisque c'est entre autres à cause de la puissance militaire de ce pays que le candidat républicain M. John Paul n'arrive pas à percer dans les urnes : on le soupçonne de trahir les intérêts supérieurs du pays incarnés par l'armée (l'armée américaine étant cependant moins belliqueuse que Mme Clinton et les lobbys civils qui l'entourent mais n'entrons pas dans ce débat). La présence d'une armée forte est dangereuse pour une démocratie parce qu'elle entretient beaucoup de gens (les militaires, leurs familles, leurs proches, les entreprises qui travaillent pour l'armée) dans un état d'esprit disciplinaire peu ouvert au pluralisme. C'est pourquoi d'ailleurs une des malédictions des révolutions est que, à peine déclenchées, elles suscitent la réaction guerrière des aristocraties (ou des oligarchies spoliées) qui recourent à une aide militaire étrangère, ce qui oblige la révolution à s'armer, et à entrer dans une logique militaire.
Surtout avoir une armée forte devient dangereux quand les choses tournent mal, car elle se pense alors comme le seul garant de l'unité nationale et développe des tendances putschistes.
Les choses tourneraient-elles nécessairement au chaos si le Parti communiste chinois instaurait le multipartisme comme cela s'est passé en Russie ? Beaucoup de gens (parmi les libéraux) nous expliquent que la classe moyenne chinoise, née du développement capitaliste récent, serait tout à fait capable d'instaurer une démocratie à la suédoise, ou au moins à la slovène, sur un mode harmonieux, sans déboucher sur des violences et des logiques militaires, et que c'est faire insulte au peuple chinois que de le croire incapable de cela.
D'autres soulignent que les centaines de millions de paysans chinois ou les millions d'ouvriers des usines, qui passent leur semaine à essayer de survivre plutôt qu'à lire Montesquieu ne soutiendraient pas cette démocratie bourgeoise dans laquelle ils ne se reconnaîtraient pas. Donc un conflit éclaterait entre ces classes, conflit qui se solderait soit par la domination militaire et médiatique de la classe moyenne sur les classes sur le prolétariat, comme cela se passe dans la plupart des pays du monde, soit par un compromis "populiste", à la Poutine si l'on veut, qui ne correspondrait pas plus à la démocratie "slovène" que le régime de censure qu'impose en ce moment le Parti communiste chinois.
Les marxistes comme M. Samir Amin seraient même plus catastrophistes, et estimeraient probablement que le démantèlement des kolkhozes chinois (qui perdurent, ainsi que le système de location à bail des terres) ferait affluer les masses paysanes dépossédées vers les villes ce qui plongerait le pays dans la catastrophe en dix ans (mais aussi le monde, à cause notamment du déséquilibre écologique que cela implique), bien au delà de la situation russe. Cet argument, que l'on n'entend jamais ou presque, est intéressant, mais je suis incapable d'en connaître le bien fondé, ne connaissant rien à la question agraire chinoise. Gardons le en tout cas dans un coin de l'esprit.
D'autres hypothèses catastrophiques peuvent être évoquées : que la fin du Parti communiste, dans un pays où la culture démocratique reste minoritaire, crée des difficultés que l'Arabie Saoudite ou la Turquie (fort inspirées en matière d'interventionnisme depuis les printemps arabes) provoqueraient au Xinjiang, l'Inde et les Etats-Unis au Tibet etc, les sécessions à répétition, le retour des féodalités régionales (le "règne des seigneurs de la guerre" comme on disait dans l'histoire chinoise).
En raisonnant de la sorte, on néglige peut-être la capacité de la classe moyenne à créer du consensus interne au pays, et à s'entendre avec les Etats-Unis pour éviter que les ingérences externes aggravent les choses. L'éclatement de l'URSS peut rendre sceptique sur l'une et l'autre hypothèse. Mais on peut aussi penser que la dépendance financière des Etats-Unis à l'égard de la Chine, modifierait quelque peu la donne par rapport à la Russie. La question véritable est sans doute de savoir si les Etats-Unis peuvent accepter une Chine convertie à la démocratie libérale mais stable comme concurrent économique ou si la tentation de la déstabilisation ne l'emporterait pas. Le moins que l'on puisse dire est que la xénophobie occidentale traditionnelle à l'égard des Chinois n'augure pas d'un compromis équilibré entre nous et ce pays, et donc les hypothèses de la dissension, du chaos, de la militarisation, de la démultiplication des tensions internes et externes n'est pas à négliger.
Il faut bien comprendre que l'enjeu ici n'est pas de savoir si M. Ai Weiwei doit avoir le droit de poser nu pour se remplir les poches comme feint de le croire le quotidien Libération ou si les jeunes chinois doivent avoir le droit de faire du porno amateur. Ce n'est même pas de savoir s'il y a plus ou moins de prisonniers politiques, plus ou moins de droits syndicaux pour les ouvriers (que deviennent ces droits quand le pays est livré au capitalisme sauvage ? demandez aux syndicats russes). C'est d'abord une question de stabilité des cadres sociaux nationaux pour 1,5 milliards d'hommes, pour un continent qui compte 60 % de la population mondiale, et donc pour toute la planète.
Secondairement c'est aussi de savoir s'il est indispensable que les Chinois lisent Montesquieu pour être heureux et progresser (autrement dit s'il n'y a pas aussi un système de valeurs internes à la Chine à défendre), mais je veux bien croire qu'au point de perméabilité qu'a atteint la Chine à l'égard des autres cultures (du fait notamment de la destruction de la culture classique par la révolution culturelle, et avant elle par le colonialisme européen), Montesquieu ne peut pas être complètement ignoré dans le devenir chinois.
Après examen de tout ceci (mais M. Mélenchon l'a-t-il examiné ? j'observe d'ailleurs que M. Mélenchon appelle au multipartisme en Chine mais pas à Cuba), le système de parti unique en Chine populaire n'a pas l'air si néfaste qu'on ne voudrait le faire croire. On observe même en son sein un pluralisme de courants qui, comme en Iran (c'est-à-dire avec une forte limitation des formulations rhétoriques, et du cadre intellectuel) conduit à l'existence d'une droite et d'une gauche, au moins sur les questions sociales - et peut-être aussi sur des questions sociétales (comme l'homosexualité). A mon sens il peut être judicieux d'encourager ce pluralisme interne au sein du Parti communisme, d'en encourager l'ouverture à certaines valeurs modernes, sans pour autant prôner le multipartisme.
Je voudrais citer une anecdote ici. L'hôpital de la vile où je travaille coopère avec un hôpital chinois. Une délégation nous a rendu visite. On m'a expliqué ceci : dans la délégation, il y avait le directeur, qui est un homme, et qui se remplit les poches car les tarifs sont libres, et une femme, qui l'agent du Parti communiste au sein du conseil d'administration de l'hôpital, et qui est là pour surveiller le directeur. Elle est très mal payée, c'est une pure bureaucrate. Ce contrôle bureaucratique du Parti communiste sur un capitaliste exceptionnellement dynamique (avec une croissance annuelle à deux chiffres depuis dix ans) n'est-il pas une bonne chose, y compris pour les travailleurs de l'hôpital ? (sauf à supposer que la représentante du parti communiste est complètement corrompue par le directeur, ce qui peut arriver ici, mais le très marxiste numéro 1 du parti communiste de Chongqing Bo Xilai actuellement à la tête d'une croisade anticorruption pourrait devenir le prochain président avec un fort soutien populaire). C'est d'ailleurs en vertu de cette logique de contrôle que les grandes banques chinoises restent nationalisées.
Ce genre de chose est quand même de nature à nous faire considérer le monopartisme en Chine comme au moins un moindre mal, ou le moins mauvais des systèmes pour ce pays. Car après tout que voudrait M. Mélenchon ? Qu'un Hugo Chavez prenne la tête (par les urnes !) d'une démocratie pluraliste en Chine, et tienne en respect les partis politiques de droite ou sécessionnistes en jouant sur le soutien populaire (des comités de quartier par exemple) ainsi que l'hégémonisme étatsunien ou indien ? Mais d'où viendrait ce Chavez chinois ? Des rangs du PC, de l'armée, de la dissidence, des grandes entreprises ? Serait-ce M. Bo Xilai. M.Bo Xilai deviendrait sans doute un Gorbatchev s'il se lançait dans l'aventure. Et quelles force populaires le soutiendraient ? Les syndicats officiels corrompus ? La main d'oeuvre surexploitée ? Intuitivement on sent que les progrès des libertés publiques comme des droits sociaux ne peuvent naître que dans un cadre contrôlé par le PC. On ne voit pas comment un bon système, équilibré, pourrait surgir d'une libre concurrence entre partis politiques, parce qu'aucun ne serait à même de prendre en charge une transition qui préserve la cohésion sociale (songez que même au Venezuela Chavez n'avait pas réussi à constituer un parti suffisamment rallié à sa cause - le PSUV - pour lui permettre de remporter le référendum constitutionnel qu'il proposait à son peuple). C'est donc une évolution interne au parti communiste qu'il faut encourager.
Peut-être ma prudence est-elle un peu trop pessimiste. Je la crois assez réaliste. Bien sûr si des arguments sérieux parviennent à la contrer je suis ouvert à la discussion. Voilà en tout cas comment je vois les choses. Et en tout état de cause il reste intolérable qu'un candidat à la présidence de la République s'engage ès-qualité dans ce genre de débat qui ne concerne que le peuple chinois, et je crois que M. Mélenchon devrait dans les semaines qui viennent publier un démenti pour s'excuser des concessions qu'il a faites aux médias en s'autorisant à s'exprimer sur ce sujet hier soir.
Résistances
Deux styles de résistance aux tendances de fond de ce monde. Celui de M. Erdogan, et celui de M. Chavez.
Une intervention de M. Chevènement le 13 juillet dernier
J'invite les lecteurs amateurs de réflexions sérieuses à regarder cette vidéo du sénateur Jean-Pierre Chevènement. Celui-ci, à la différence des députés communistes, du député socialiste M. Emmanuelli, de M. Dupont-Aignan et de quelques autres courageux à l'Assemblée nationale (je n'ai pas regardé le scrutin du Sénat), n'a pas voté "contre" l'opération française en Libye, mais s'est abstenu. Je le désapprouve sur ce point. Mais je dois reconnaître qu'en l'écoutant j'ai mieux saisi la nuance entre "droit d'ingérence" et "droit de protection", qui explique aussi, sans doute, que M. Mélenchon au Parlement européen ait voté au printemps en faveur du la "zone d'exclusion aérienne" au principe de la résolution 1973.
Il faut reconnaître que, du point de vue du droit - et le droit doit rester au fondement de nos réflexions, ce n'est pas, comme le disent les marxistes, un simple instrument de légitimation des puissants, que l'on devrait mépriser comme MM. Sarkozy, Cameron et Obama viennent eux-mêmes de le mépriser à Tripoli -, il y a effectivement cette résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies de 2005 qui fournit au principe de protection une assise incontestable. On peut se demander quelle mouche a piqué cette assemblée en le gravant ainsi dans le marbre, et il faut voir là, une fois de plus, la marque d'une faiblesse des Etats de ce monde face à l'idéologie occidentale dominante. Mais il faut reconnaître que, dès lors que cette résolution existait, elle donnait à l'intervention en Libye une légitimité que n'avait pas, par exemple, l'opération Licorne en Côte d'Ivoire (qui lui fut simultanée).
Toute action conséquente pour lutter contre l'esprit de prédation de nos Etats et de nos multinationales devrait aujourd'hui oeuvrer à faire remettre en cause la résolution de 2005 par un vote contraire, ce qui ne peut être acquis que si l'on parvient à imaginer une option alternative, "non impériale" au droit de protection tel qu'il a été défini.
Information Libye
Comme toujours lorsque l'histoire s'accélère, des informations pleuvent de toute part. Et la demande d'information se fait plus vive, notamment d'information alternative. On a affaire alors, dans ce registre comme dans celui de l'information officielle, à des mélanges de réalité vraie et d'intox. C'est notamment le cas aujourd'hui avec la chute de Tripoli. Ayant fait voeu de tenir ce blog plus éloigné de l'actualité, je ne m'astreindrai point au travail de tenter de faire la part du bon grain et de l'ivraie (et d'ailleurs personne ne me le demande). Simplement à ceux qui se sentiraient un peu perdus sur la toile et qui chercheraient des informations pluralistes, je conseillerai simplement d'aller jeter un coup d'oeil sur Aporrea.org, Ria Novosti en français, Russia Today, et même du côté du Réseau Voltaire, même si tout n'est pas fiable dans ce qu'on peut y trouver (Meyssan qui est àTripoli a fait savoir ce matin sur le Net que les Etats-Unis ont donné ordre de l'exécuter, mais qu'il aurait trouvé une protection diplomatique - difficile de vérifier l'info, car Meyssan n'est pas toujours crédible, par exemple depuis quelques jours il répercutait beaucoup la propagande kadhafiste, ce qui empêchait ses lecteurs de prendre conscience des effets de l'avancée de l'OTAN et des troupes du CNT - mais il est bon de savoir que peut-être en effet un fatwa américaine pèse effectivement sur ce journaliste). On parle de "bombes sonores" employées par l'OTAN, de tirs aveugles, de plsu de mille civils tués... Vrai ou faux ? A l'époque de la prise de Bagdad on avait évoqué l'emploi d'une bombe "MAM", puis l'info n'a jamais plus été reprise. En tout cas le lecteur-citoyen est bien sûr invité à diversifier ses sources d'information, c'est même un devoir absolu par les temps qui courent... Quant à ceux qui voudraient peser sur le cours des événements, par exemple en prêtant secours aux fonctionnaires libyens exposés à la répression des nouveaux vainqueurs de la guerre civile, je ne dispose d'aucun élément pour les renseigner ou les orienter... Les "anti-impérialistes" n'arrivent même pas à former des sites Internet en commun, vous n'allez quand même pas leur demander de mettre en place des actions concrètes !
